Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-4058/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-56242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Ефимова Н.А. (доверенность от 15.02.2014)

- от ответчика: Носов С.А. (доверенность от 11.04.2014)

Литвиненко Н.В. (доверенность от 11.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4058/2015) общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56242/2014 (судья Лилль В.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее - ООО "Прогресс-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" (далее - ООО "Граунд-Строй") о взыскании 253 288,68 руб. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

ООО "Граунд-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2014.

Определением апелляционной инстанции от 25.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ООО "Граунд-Строй" повторно обратилось с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-56242/2014 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Граунд-Строй".

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО "Граунд-Строй" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд не в праве был принимать исковое заявление к производству, поскольку данный спор был предметом рассмотрения в арбитражном суде; определением от 15.08.2014 указанное заявление оставлено без рассмотрения, иск в рамках настоящего дела подан истцом до вступления в законную силу определения по делу N А56-21168/2014. Также указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не имел возможности произвести оплату товара в установленный договором срок, ввиду отсутствия полного комплекта документов; истец злоупотребил свои процессуальными правами, в связи с чем, полагает необходимым отнести судебные издержки на истца. Помимо этого, считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Граунд-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прогресс-Неруд" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.03.2013 N 72, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее - Товар), а ответчик обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, срок поставки, фракция и прочие характеристики товара, цена за единицу, стоимость товара, место приемки, определяются в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6.

Согласно условиям договора ответчик обязался произвести 100% предоплату за согласованный к поставке товар на основании счета, выставленного Поставщиком. При наличии поставленного товара свыше первоначально утвержденного количества Покупатель обязуется произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней, исчисляемых с момента поставки перевезенного товара.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 2 625 902,60 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.

Претензия от 24.12.2013 направленная в адрес ответчика с требованием об уплате 253 288,68 руб. пеней за просрочку оплаты за поставленный товар, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Прогресс-Неруд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

В части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Предусмотренная для истца пунктом 3 статьи 149 АПК РФ возможность вновь обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не изменяет того факта, что производство по настоящему делу (А56-21168/2014) закончено.

Таким образом, суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчик не отрицает поставку товара, его оплату и нахождение товара у него, но в то же время выражает несогласие относительно начисленной неустойки, поскольку объем поставленного товара сторонами не согласовывался, считает необходимым применить положения пункта 6.2 договора.

Апелляционный суд находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных в графах основание поставки указаны заказы покупателя, что суд полагает свидетельством того, что товар поставлялся в соответствии с согласованными заявками покупателя и то обстоятельство, что товар по накладным принят покупателем без замечаний (накладнее подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами), подтверждает соответствие товара, отраженным в заявках данным.

Доводы ответчика о непредставлении ему комплекта документов для оплаты апелляционный суд также находит неправомерными. Все представленные товарные накладные и счета-фактуры подписаны им без замечаний датой их выставления. Кроме того, условиями договора (пункт 6.1) предусмотрена оплата на основании счета. Оплата поставки не ставится в зависимость от получения ответчиком иных документов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд оставляет ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина