Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-535/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-36022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятию "Метроэлектротранс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-36022/2014, (судья А.В. Сурков)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Волгоград, (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

о взыскании 5903113 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Метроэлектротранс") о взыскании 8 303 512 руб. 97 коп. задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, 205 396 руб. 45 коп. неустойки, а всего 8 508 909 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых начиная с 10.12.2014 г. и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года исковые требования МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МУП "Метроэлектротранс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2014 года в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП "Метроэлектротранс", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ответчиком МУП "Метроэлектротранс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 600-ТЭ от 30.12.2013 г., в редакции протокола разногласий от 30.12.2013 г.

В приложениях к договору стороны согласовали плановую цену договора, договорные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Как определено пунктом 4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

На основании пункта 5.8 договора, потребитель производит оплату услуг за пере-дачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объему текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет.

В связи с неисполнением ответчиком, в добровольном порядке, обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, по договору от 30.12.2013 г. N 600-ТЭ за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года у МУП "Метроэлектротрнас" перед МУПП "ВМЭС" образовалась задолженность в сумме 8 303 512 руб. 97 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2014 г.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 8 303 512 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар (в рассматриваемом случае - электроэнергию), продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (о чем также дополнительно разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 396 руб. 45 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения настоящего судебного акта, начисленные на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Доводов относительно взыскания основного долга в размере 8 303 512 руб. 97 коп., апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку договором предусмотрена иная санкция, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ходатайство о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года по делу N А12-36022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина