Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 12АП-5890/16

г. Саратов

05 июля 2016 г.

Дело N А12-36022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А12-36022/2014 (судья Сурков А.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, 47Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о взыскании 5 903 113,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс", ответчик) 8 508 909,42 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.12.2013 N 600-ТЭ за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 8 303 512,97 руб., неустойки в сумме 205 396,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых с 10.12.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Метроэлектротранс" 8 508 909,42 руб., в том числе задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.12.2013 N 600-ТЭ за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 8 303 512,97 руб., неустойку в сумме 205 396,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых с 10.12.2014 и до момента полного погашения задолженности

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.04.2015 Арбитражным судом Волгоградской области МУПП "ВМЭС" выдан исполнительный лист серия ФС N 002592576.

07.05.2015 на основании исполнительного листа серия ФС N 002592576 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП России по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство N 26256/15/34043-ИП.

29.02.2016 в связи с неисполнением МУП "Метроэлектротранс" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Гациевым Х.Г. вынесено постановление о взыскании с МУП "Метроэлектротранс" исполнительского сбора в размере 595 623,66 руб.

14.03.2016 МУП "Метроэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении взыскания, уменьшении размера и предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области от 29.02.2016 по исполнительному производству N 26256/15/34043-ИП с МУП "Метроэлектротранс" до 446 717,75 руб.

В удовлетворении заявлении ответчика о приостановлении взыскания исполнительского сбора и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора отказано.

МУП "Метроэлектротранс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым предоставить рассрочку оплаты исполнительского сбора на шесть месяцев.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Метроэлектротранс" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора МУП "Метроэлектротранс" указало на тяжелое финансовое положение, убыточный характер деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о рассрочке оплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления МУП "Метроэлектротранс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

МУП "Метроэлектротранс", не отрицая факт неисполнения исполнительного листа серия ФС N 002592576, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 09.04.2015, в установленный для добровольного исполнения срок, ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, убыточный характре деятельности предприятия, угрозу сокращения работников, невыплаты заработной платы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности МУП "Метроэлектротранс" факта неисполнения исполнительного документа в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, невозможности уплаты исполнительского сбора в какой-либо части, наличие источников, за счет которых предполагается оплатить исполнительский сбор в период рассрочки, а также доказательств, обосновывающих период предоставления рассрочки оплаты исполнительского сбора.

Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и кредитными организациями, дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, ареста и списания денежных средств с расчетных счетов по исполнительным документам, а также ареста денежных средств на расчетных счетах в рамках исполнительных производств МУП "Метроэлектротранс" не представлено.

Отсутствие у должника средств для оплаты исполнительского сбора не может быть квалифицировано как чрезвычайное, объективно непредотвратимое обстоятельство, не позволяющее оплатить исполнительский сбор.

Также судом апелляционной инстанции учитывает, что исполнительский сбор, подлежащий уплате ответчиком, снижен до 446 717,75 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Метроэлектротранс" о рассрочке оплаты исполнительского сбора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что сумма подлежащего уплате исполнительского сбора является для МУП "Метроэлектротранс" существенной, ее единовременная оплата ухудшит финансовое положение ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод предприятия, поскольку соответствующие доказательства МУП "Метроэлектротранс" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы МУП "Метроэлектротранс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2016 года по делу N А12-36022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев