|
24 марта 2015 г.
|
Дело N А14-15442/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", ректора Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2014 по делу N А14-15442/2014 о возвращении искового заявления (заявления) (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к ректору Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО "ОКИБИМА и К", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ректору Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявление ЗАО "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения, Предприятию предложено в срок до 13.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 заявление было возвращено ЗАО "ОКИБИМА и К" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.11.2014.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 15.01.2015, Предприятие обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявление ректора Воронежского государственного технического университета Петренко В.Р. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 20.11.2014.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют - пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ; а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того в заявлении не указаны: время совершения действий - пункт 2 части 1 статьи 199 АПК РФ; права и законные интересы, которые, по мнению Предприятия, нарушаются оспариваемым действием (бездействием) - пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ; а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению ЗАО "ОКИБИМА и К", не соответствуют оспариваемое действие (бездействие) - пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ.
В определении от 27.11.2014 об оставлении заявления без движения истцу было предложено в срок до 13.01.2015 устранить выявленные нарушения, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части указанного определения об оставлении заявления без движения разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и приложенные к нему документы будут возвращены арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.
Получение Предприятием 06.12.2014 копии определения об оставлении заявления без движения подтверждается материалами дела и не опровергается ЗАО "ОКИБИМА и К".
Таким образом, у Предприятия (с учетом даты получе
