Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9568/12 (ключевые темы: банкротство - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - право на обжалование - ненадлежащее исполнение - представитель работников должника)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А50П-657/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лунеговой Марины Александровны

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 15 мая 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Еленой Степановной обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А50П-657/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317),

установил:

01.08.2014 Лунегова Марина Александровна через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась в суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9568/2012 (11)-ГК) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.05.2014 о результатах рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Джалиловой Еленой Степановной обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается выпиской из системы "Мой арбитр" с информацией о документе дела. В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 12.08.2014, что подтверждается оттиском штампа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Заявитель жалобы Лунегова Марина Александровна считает себя лицом, обладающим правом обжалования указанного определения, поскольку являлась руководителем должника ЗАО "Лесинвест" в период до февраля 2011 года, и обжалуемое определение, по мнению апеллянта, будет влиять на ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт, исходя из предмета и оснований спора, непосредственно не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, поскольку в связи с рассмотрением жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России" оценке со стороны суда подверглись не действия Лунеговой М.А. по заключению тех или иных сделок должника, а исполнение конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, в частности, обязанностей по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства должника. Лунегова М.А. в период осуществления Джалиловой Е.С. своих обязанностей не могла каким-либо образом повлиять на исполнение управляющим таких обязанностей; выводы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами определяют обязанность конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, то есть эти выводы влияют на права и обязанности именно конкурсного управляющего, но не на права и обязанности Лунеговой М.А., как бывшего руководителя должника.

Таким образом Лунегова М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве не располагает статусом, предоставляющим ей право обжаловать указанное определение.

Само обжалуемое определение не содержит суждений о правах и обязанностях Лунеговой М.А.

Кроме того, Лунегова Марина Александровна 04.08.2014 обращалась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны (вх. N 17АП-9568/2012 (10)-ГК) на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.05.2014. Указанное заявление рассмотрено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 года в порядке ст.159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст.51 и 268 АПК РФ (постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2014).

Следовательно, апелляционная жалоба Лунеговой В.И. на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.05.2014 по делу N А50П-657/2011 подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Лунеговой Марине Александровне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова