Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-4236/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - процессуальное правопреемство - окончание процессуальных сроков - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-4236/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А71-2359/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 30 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А71-2359/2014

по иску ООО "Мультимедиа" (правопреемник ООО "Мир Техники", ООО "Секрет") (ОГРН 1111832001412, ИНН 1832088601)

к ОАО "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914)

о процентов за пользование денежными средствами за переданную по товарной накладной продукцию,

установил:

На определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года ответчиком - ОАО "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик) 13 марта 2015 года подана апелляционная жалоба (вх. N 4236/2015(1)-ГК), что подтверждается оттиском клише франкировальной машины на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 24 марта 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30 октября 2014 года истек 01 декабря 2015 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда пропущен более чем на три месяца.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В рассматриваемом ходатайстве ответчиком не указаны какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и уважительный характер таких причин, приведена только ссылка на статью 259 АПК РФ.

Использование правовых ссылок без указания конкретных обстоятельств причин пропуска срока не является достаточным обоснованием заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30 сентября 2014 года о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2014 года на 09 час. 30 мин. направлялось ответчику по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Гоголя, 40; было вручено адресату 10 октября 2014 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление с почтовым идентификатором (л.д.125-126, 142).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ОАО "Сарапульский радиозавод", является адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 (л.д.15-20).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 05.11.2014 в 10:40:46 МСК.

Таким образом, апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова