Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-859/15 (ключевые темы: приборы учета - безучетное потребление электроэнергии - учет электроэнергии - проверка - точка поставки)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-859/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А66-15453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Соловьевой М.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/172, от закрытого акционерного общества "Тандер" Сочнева М.В. по доверенности от 04.12.2014 N 2-4/582, Цветковой Т.Н. по доверенности от 16.06.2014 N 2-4/323, от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Мальцевой Л.Г. по доверенности от 31.12.2014 N 29, Федяевой Л.В. по доверенности от 31.12.2014 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-15453/2013 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тандер" (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 12 591 560 руб. 22 коп. задолженности, 103 036 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") и открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом при уточнении заявленных требований, принятых судом, изменен как предмет, так и основание иска, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Также ЗАО "Тандер" ссылается на неправомерность вывода об отсутствии доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию, на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, неправильное определение периода безучетного потребления энергии, отсутствие вины ответчика в нарушении схемы подключения приборов учета.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу и дополнения к жалобе по доводам и требованиям, в них изложенным.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

МУП "Тверьгорэлектро" в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ОАО "Тверьэнергосбыт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Тандер", МУП "Тверьгорэлектро" и ОАО "МРСК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МРСК" в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 обладало статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

МУП "Тверьгорэлектро" на основании договора от 01.01.2008 N 17 (далее - договор) оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точки приема до точек поставки.

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 159 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ОАО "МРСК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Данный договор заключен на срок 12 месяцев и вступил в силу с момента его подписания.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору, электрический сети, принадлежащие МУП "Тверьгорэлектро", технологически присоединены к электропринимающим устройствам, принадлежащим ЗАО "Тандер", - торгового центра "Магнит" по Октябрьскому просп. в г.Твери. Однолинейная схема балансовой принадлежности приведена. Граница балансовой принадлежности МУП "Тверьгорэлектро" (ТСО) и ЗАО "Тандер" (заявитель) установлена на контактных площадках присоединенных камер КСО ячеек 12 и 13 к сборным шинам на I и II секциях шин РП-14; граница эксплуатационной ответственности между МУМПЭС "Тверьгорэлектро" и ЗАО "Тандер" установлена на контактных площадках присоединенных камер КСО ячеек 12 и 13 к сборным шинам на I и II секциях шин РП-14; на балансе ТСО находятся: РП-14; на балансе заявителя находится 2 линейные камеры КСО-298 с вакуумными выключателями в РУ-10 кВ РП-14; 2 КЛ-10 кВ РП-14 - НТП-988 (том 3, листы 28-29).

Приложением 2 к договору стороны согласовали местонахождение точек поставки, а приложением 3 - перечень счетчиков электроэнергии "Меркурий 230 АРТ-00" N 09331785 и N 09331670 с указанием их балансовой принадлежности как абонентской.

Ссылаясь на информацию, поступившую от третьего лица - МУП "Тверьгорэлектро", акты от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, свидетельствующие о неучетном потреблении энергии ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным путем, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

По мнению ответчика, действия судьи, рассматривавшего данное дело, вызывают сомнение его в беспристрастности, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в ходе судебного процесса суд фактически консультировал истца, давал указания в отношении предмета и основания иска, высказывал свое мнение об исходе дела в части удовлетворения ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска, а также удовлетворил заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство истца об увеличении исковых требований без уплаты последним госпошлины в соответствующем размере.

Причин считать, что судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункты 5, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные ответчиком факты не свидетельствуют о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено.

При этом на какие-либо причины, указывающие на обязанность суда заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу, податель жалобы также не ссылается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил отвод суду по правилам главы 3 АПК РФ, соответствующие доводы приведены после рассмотрения дела по существу в дополнениях к апелляционной жалобе.

Выяснение судом первой инстанции предмета и основания иска не может быть расценено как консультация и не является оценкой существа рассматриваемого дела.

Напротив, как следует из пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Принятие судом увеличения исковых требований в отсутствие уплаченной госпошлины не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного решения, вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае может быть решен в порядке, определенном пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК" обратилось с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013 в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, сославшись на безучетное потребление ответчиком в период с 30.01.2013 по 23.08.2013 и 03.09.2013, которое по данным третьего лица установлено в октябре 2013 года.

Ввиду этого утверждение ответчика об одновременном изменении истцом как предмета, так и основания заявленных требований является обоснованным. Между тем изменение основания и предмета иска не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Доводы, приведенные подателем жалобы, в части обоснованности предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Кодекса).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Те факты, что спорные приборы учета, указанные в приложении 3 к договору, находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика; ответственность по эксплуатации данных приборов учета, в том числе соблюдение допуска данных приборов в эксплуатацию возложена на собственника, установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы о невозможности доступа к приборам учета без согласия МУП "Тверьгорэлектро" правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункты 147, 148 Основных положений.

При этом, как следует из пунктов 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.13 договора, ответчик обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2012 в рамках проверки выполнения потребителем технических условий в ходе осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в части установки приборов учета в точках поставки: г. Тверь, Октябрьский просп. гипермаркет "Магнит", с участием МУП "Тверьгорэлектро" осуществлялся визуальный осмотр приборов учета "Меркурий" и схем подключения.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 30.01.2012 N 700/01 и 7002/01 (том 2, листы 66 - 67). В названных актах указано на необходимость после подачи напряжения повторно вызвать представителя сетевой организации для проверки правильности соединений в системе учета под нагрузкой и последующего допуска в эксплуатацию приборов учета.

Как следует из актов от 15.08.2013 N 1 и 2 (том 2, листы 70-71), приборы учета "Меркурий 230 АРТ-00 N 09331670" и "Меркурий 230 АРТ-00" N 09331785 заменены на приборы учета СЭТ 4ТМ.03.М01 N 0806130589 и СЭТ 4ТМ.03.М01 N 080513653 соответственно, при этом установленные приборы учета подключены по существующей на момент замены схеме. Схема подключения установленного прибора учета не проверялась и не менялась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "Тверьгорэлектро" представило пояснения, из которых следует, что 07.08.2013 осуществлен допуск представителя МУП "Тверьгорэлектро" в РП N 4 для снятия профилей мощности и векторных диаграмм в рамках проверки режима потребления ЗАО "Тандер" по договору; выявлено несоответствие схемы подключения приборов учета схеме завода-изготовителя. МУП "Тверьгорэлектро" 23.08.2013 произведена инструментальная проверка состояния схем измерений электрической энергии и подтверждено несоответствие схемы подключения приборов учета схемам завода-изготовителя, а также обрыв фазы в одной из точек учета. В тот же день нарушения в измерительной схеме были устранены по одной точке учета, а 03.09.2013 - по другой (том 3, листы 70-72).

Впоследствии МУП "Тверьгорэлектро" определило объемы неучтенного потребления электроэнергии потребителем и оформило акты от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2 о неучтенном потреблении ЗАО "Тандер" электрической энергии по объектам: г. Тверь Октябрьский просп., гипермаркет "Магнит", РП N 14 ф. 12; г. Тверь Октябрьский пр-т гипермаркет "Магнит" РП N 14 ф. 13 (том 2, листы 75, 85, 94; том 3, листы 30, 31).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приборы учета "Меркурий" не были допущены в эксплуатацию.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие акта от 20.01.2012 N 4388-ТП об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также податель жалобы считает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку акты от 21.10.2013 N 1, 2 не соответствуют установленным требованиям. Ссылаясь на пункт 195 Основных положений, ответчик считает, что дата составления акта о неучтенном потреблении энергии и дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии должны совпадать. При этом, по мнению ЗАО "Тандер", факт безучетного потребления электроэнергии, на который ссылается истец, выявлен в более ранний период, что следует из актов от 07.08.2013 N 1 и 2, от 15.08.2013 N 1 и 2, от 23.08.2013 N 1 и 2 (том 2, листы 70-71; том 3, листы 177, 180, 182-183).

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Как следует из актов проверки от 30.01.2012 N 700/01 и 7002/01 (том 2, листы 66 - 67), ответчику необходимо было после подачи напряжения повторно вызвать представителя сетевой организации для проверки правильности соединений в системе учета под нагрузкой и последующего допуска в эксплуатацию приборов учета.

В пункте 154 Основных положений, на который ссылается ответчик в жалобе, определена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, которая заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Акт от 20.01.2012 N 4388-ТП об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются такими документами.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица - МУП "Тверьгорэлектро", при составлении названных актов проверка правильности соединений в системе учета под нагрузкой и схемы подключения приборов учета не производилась. Указанные сведения в названных выше актах не отражены.

Согласно пункту 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

Факт неисполнения требований, содержащихся в актах проверки от 30.01.2012 N 700/01 и 7002/01, касающихся проверки правильности соединений в системе учета под нагрузкой и последующего допуска в эксплуатацию приборов учета, судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела.

Как указано выше, при замене приборов учета схема подключения установленных приборов учета не проверялась и не менялась, приборы учета подключены по существующей на момент замены схеме.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений, Правил N 6 абонент обязан обеспечить работоспособность и исправность системы учета электроэнергии в любой момент времени. При этом для осуществления периодических проверок исправности приборов учета потребитель не должен дожидаться объективных предпосылок.

Пунктом 4.7 договора определено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая должна быть осуществлена не позднее месяца, следующего за датой установки прибора учета, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям действующего законодательства. По окончании проверки подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и знаки визуального контроля.

Неисполнение вышеуказанных требований, установленных в актах проверки от 30.01.2012 N 700/01 и 7002/01, свидетельствует о несоблюдении ЗАО "Тандер" вышеприведенных положений.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку приборы учета электроэнергии ответчика не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, потребление ответчиком электрической энергии по точкам присоединения КЛ-10кВ N 13 РП N 14-НТП N 988, КЛ-10кВ N 12 РП N 14-НТП N 988, которое должно быть учтено данными приборами учета, в силу пункта 2 Основных положений является безучетным.

В абзаце третьем пункта 195 Основных положений указано на то, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Учитывая положения пункта 172, 195, а также то, что проверка приборов учета проводилась 30.01.2012, истец правомерно произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 30.01.2013.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленные в дело акты составлены в присутствии представителя общества, подписаны им без возражений и соответствуют требованиям статьи 193 Основных положений. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией с 30.01.2013 по 23.08.2013 и по 03.09.2013.

Поскольку доказательств устранения нарушений ранее 23.08.2013 и 03.09.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правомерно признал документально и нормативно обоснованным срок безучетного потребления электроэнергии, используемый в расчете.

Ссылка подателя жалобы на акты от 07.08.2013 N 1 и 2, от 15.08.2013 N 1 и 2, от 23.08.2013 N 1 и 2, которыми, по мнению ответчика, может быть подтвержден факт выявления безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению. В указанных актах таких сведений не зафиксировано, кроме того, как отмечено выше, выявленные нарушения устранены 23.08.2013 и 03.09.2013. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

При этом утверждение ответчика о недоказанности несоответствия схемы подключения приборов учета схеме завода-изготовителя не может быть принято во внимание судом.

Факт несоответствия схемы подключения приборов учета схеме завода-изготовителя установлен в ходе проверки, зафиксирован в упомянутых выше актах, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что МУП "Тверьгорэлектро" не разместило на своем сайте сведения о требованиях к схеме подключения приборов учета электроэнергии, также подлежит отклонению.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления факта безучетного потребления энергии такие сведения на сайте указанного третьего лица отсутствовали, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие указанных сведений на сайте МУП "Тверьгорэлектро" само по себе не опровергает те сведения, которые содержатся в упомянутых выше актах, и не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора и установленных вышеприведенных требований действующего законодательства.

Вывод суд первой инстанции об обязанности истца оплатить МУП "Тверьгорэлектро" услуги по передаче электрической энергии к объектам ответчика в объеме, увеличенном на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии, соответствует требованиям пункта 188 Основных положений. В этой части доводы, приведенные подателем жалобы, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт потребления электроэнергии в период с 30.01.2013 по 23.08.2013 и по 03.09.2013 с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка является установленным.

Каких-либо иных оснований считать, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Основных положений и условиям договора, в данном случае не имеется. Составленный истцом расчет признан судом первой инстанции правильным, соответствующим пунктам 4.5 и 6.10 договора, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "МРСК" в части взыскания основной задолженности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 486 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения, арифметическая часть расчета судом первой инстанции проверена, признана верной, подателем жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу N А66-15453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Потеева А.А. Холминов