Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-3431/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - возврат госпошлины - рассмотрение дела по существу - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-3431/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-27348/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.А. Деевой, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-27348/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) по делу N А76-27348/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения могут быть оспорены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке данного судебного акта, кроме того, определение не препятствует движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2015 N 420 в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N А76-27348/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 N 420

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева