Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-10394/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А76-27348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-27348/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских С.М. (паспорт, доверенность от 27.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Котенева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", ответчик) о взыскании 7 002 244 руб. 71 коп. задолженности, 9 047 022 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.06.2015 по день фактического перечисления ответчиком суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 14-17, 125-128, 133-136, т. 5 л.д. 98-102, т. 6 л.д. 1-4, 39-40, 65-68, 89-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 96-110).

ООО "Мечел-Энерго" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, несмотря на то, что окончательный срок оплаты за октябрь 2014 на момент подачи искового заявления (06.11.2014) еще не наступил, что является одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок разрешения споров сторонами согласован, причем условиями договора от 01.05.2007 N 0795 установлен срок ответа на претензию, который равен 10 дням с момента получения претензии. Однако в адрес ООО "Мечел-Энерго" претензий до обращения ОАО "МРСК Урала" с исковым заявлением (06.11.2014) не направлялось.

Претензии от 27.11.2014 N ЧЭ/01/12/3814, от 24.10.2014 N ЧЭ/01/12/3184 получены ООО "Мечел-Энерго" 11.12.2014 и 13.11.2014, соответственно, то есть после предъявления искового заявления в суд. Претензии от 26.02.2015 N 4Э/01/12/1086, от 31.03.2015 N 4Э/01/12/194, от 20.04.2015 N ЧЭ/0117/2393 до принятия судом ходатайства ОАО "МРСК Урала" об уточнении исковых требований (период взыскания февраль, март 2015) ответчику не направлялись, доказательств, подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает на то, что претензии представленные в суд в качестве приложения к ходатайству не содержат требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 7.5 договора от 01.05.2007 N 0795 право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на оплату пеней. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом (сетевая компания) и ответчиком (сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 N 0795 (т. 2 л.д. 1-14).

В соответствии с п.1.1 договора N 0795 сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых Сбытовой компанией для ОАО "Челябинский металлургический комбинат", именуемое далее потребитель сбытовой компании.

Оплата услуг по передаче эклектической энергии по настоящему договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании. Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета; для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Окончательный расчет производится сбытовой компанией в 5-дневый срок с момента выставления сетевой компанией счета-фактуры, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии. В случае если сумма текущих платежей, произведенных сбытовой компанией, превышает стоимость фактически оказанных сетевой компанией услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.4, 4.6 договора N 0795).

Согласно п. 7.5 договора N 0795 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Сторонами к договору N 0795 подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение от 28.11.2008 N1 протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 15.04.2009 N2, дополнительное соглашение от 15.12.2010 N3, дополнительное соглашение от 01.01.2011 N4, протокол разногласий, приложение N2 - плановые объемы передачи, дополнительное соглашение от 01.01.2012 N5, приложение N2 - плановые объемы передачи, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N6, протокол, приложение N1, дополнительное соглашение от 20.12.2012 N7, приложение - плановые объемы передачи электроэнергии, дополнительное соглашение от 20.05.2013 N8, акт разграничения балансовой принадлежности от 26.03.2012 N134, приложение N1, дополнительное соглашение от 05.12.2013 N9, приложение -плановые объемы, дополнительное соглашение от 10.02.2014 N10, приложение - плановые объемы, приложение N7 - акт учета, акт оказанных услуг, приложение N2 - перечень точек поставки, приложение - плановые объемы, приложение N3 - величина мощности, приложение N6, приложение N1, приложение N2-1, приложение N7 - акт учета, приложение N8 - акт оказанных услуг, приложение N9 - заявка, приложение N 11-12 (т. 2 л.д. 15-144, 154-175).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2011 N 006-2012 и от 01.08.2011 N 008-2012 (т. 1 л.д. 52-70, т. 3 л.д. 1-19).

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном и оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.8 договоров окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В п. 6.3 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Сторонами к договору N 006-2012 подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий, лист согласования, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N1, протокол разногласий, приложение N1 - сводный акт, дополнительное соглашение от 20.12.2012 N2, приложение N 2, 3 - плановые объемы, дополнительное соглашение от 05.12.2013 N3, приложение N3 - плановое количество электроэнергии, приложение N2 - плановые объемы, приложение N1 - перечень точек поставки, приложение N2 - величина мощности, приложение N4 - реестр актов, приложение N5 - схема, приложение N6 - сводный акт, приложение N7 - акт учета, приложение N8 - акт оказанных услуг, приложение N9 - акт сверки расчетов (т. 1 л.д. 71-119).

Сторонами к договору N 008-2012 подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, приложение N1 - перечень точек присоединения, протокол согласования разногласий, дополнительное соглашение от 01.12.2012 N1, протокол разногласий от 21.12.2013, приложение N1, дополнительное соглашение от 20.12.2012, приложение N2 - плановые объемы, приложение N3, дополнительное соглашение от 05.12.2013 N3, приложение N2, приложение N1 - перечень точек присоединения, приложение N2 - плановые объемы, приложение N2 - величина мощности, приложение N3 - плановое количество электроэнергии, приложение N4, приложение N3 - схема, приложение N6, 7, 8, 9 - акты, акт от 14.01.2005, приложение N1 - методика (т. 3 л.д. 20-98).

ОАО "МРСК Урала", во исполнение обязательств по договорам, в спорный период оказывало ООО "Мечел-Энерго" услуги по передачи электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, т. 3 л.д. 111, 113, 115, т. 4 л.д. 26-34, т. 5 л.д. 111-113, 117-119, 125-127, т. 6 л.д. 20-25, 41-64, 79-81).

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, т. 3 л.д. 112, 114, 116, т. 4 л.д. 35-43, т. 5 л.д. 114-116, 120-124, 128-132).

Ответчиком выставленные в его адрес счета-фактуры были частично оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-38, т. 3 л.д. 119-125, т. 4 л.д. 63-114, т. 5 л.д. 72-78, 82-91).

Кроме того, в качестве доказательств частичной оплаты, истец предоставил в дело соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, акт о зачете встречных требований (т. 4 л.д. 44-52, т.5 л.д. 139-142).

ОАО "МРСК Урала" неоднократно направляло в адрес ООО "Мечел-Энерго" письма с уведомлением о просрочке платежа по договорам (т. 1 л.д. 24-32, т. 4 л.д. 6-7, 55, 59-62, т. 5 л.д. 135-138, т. 6 л.д. 26-29).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в адрес ответчика электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, т. 3 л.д. 111, 113, 115, т. 4 л.д. 26-34, т. 5 л.д. 111-113, 117-119, 125-127, т. 6 л.д. 20-25, 41-64, 79-81).

ООО "Мечел-Энерго" факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также примененные в расчетах тарифы не оспорило, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 002 244 руб. 71 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 047 022 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора N 0795 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.3 договоров от 01.06.2011 N 006-2012 и от 01.08.2011 N 008-2012 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 9 047 022 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, несмотря на то, что окончательный срок оплаты за октябрь 2014 на момент подачи искового заявления еще не наступил, подлежит отклонению, так как на момент вынесения судебного акта по существу, срок исполнения платежа за октябрь 2014 по спорным договорам наступил. Кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за указанный период ответчиком исполнена в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договоров от 01.06.2011 N 006-2012 и от 01.08.2011 N 008-2012 обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторонами не установлен.

Согласно п. 8.4 договора от 01.05.2007 N 0795 стороны примут все необходимые меры для разрешения любых споров и разногласий, возникающих в процессе толкования и исполнения настоящего Договора, путем переговоров. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. В случае невозможности достижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из буквального толкования п. 8.4 договора от 01.05.2007 N 0795 не усматривается согласованный сторонами обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в данном положении договора отсутствует указание на обязательное направление претензии стороне, перед обращением в суд, сроках и порядке направления данной претензии. Указанный пункт содержит лишь указание на то, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров.

Довод о том, что претензии представленные в суд в качестве приложения к ходатайству не содержат требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ОАО "МРСК Урала" направляло в адрес ООО "Мечел-Энерго" письма, в которых просило погасить задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также указало на возможность применения штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 6-7, 55).

Таким образом, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 по делу N А76-27348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина