Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 04АП-411/15

г. Чита

25 марта 2015 г.

Дело N А19-11781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу А19-11781/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" (ОГРН 1053812065450, ИНН 3812084345; место нахождения: 664005, Иркутская обл., Иркутск г., Пушкина ул., 2) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898; место нахождения: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., Сергеева ул., 3, корп. 25, 12), третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) о признании решений от 11.06.2014 г. N 048 006 14 РВ 0000511, от 11.06.2014 г. N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС и требований от 04.07.2014 г. N 04800640221547, от 17.07.2014 г. N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС недействительными в части (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" (далее - ООО "Тристан", Общество, страхователь, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска (далее - Управление, Пенсионный фонд, Учреждение, заинтересованное лицо) от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 129 457 рублей 37 копеек, пени в сумме 16 626 рублей 63 копейки и назначения штрафа в размере 25 891 рубль 47 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 04.07.2014 N 04800640221547 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов незаконным в части обязанности Общества уплатить недоимку по страховым взносам за период по результатам выездной проверки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 129 457 рублей 37 копеек, пени в сумме 16 626 рублей 63 копейки, штраф в размере 25 891 рубль 47 копеек; признании решения Управления Пенсионного фонда от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании незаконным в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты (компенсация расходов работника на ГСМ по использованию автомобилей в служебных целях) входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и являются, по своей сути, вознаграждением за выполнение трудовой функции, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхования и обязательное медицинское страхование. Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, такие выплаты не поименованы и в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами у заявителя не имелось.

Суд также признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что у Пенсионного фонда имелись основания для вынесения оспариваемых решений, доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих производных сумм пени и штрафов, а также выставления в адрес плательщика страховых взносов требований об уплате недоимки по страховым, пени и штрафов.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что закуп ГСМ на арендованный автомобиль не являются компенсационными выплатами, указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Это расходы по обслуживанию арендованного автомобиля. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для покупки ГСМ Обществом приняты, реальность закупа документально подтверждена. Обществом фактически понесены расходы по закупу ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками, расходными ордерами, карточкой счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Фактов, связанных с отсутствием расчетов за ГСМ по спорным путевым листам Пенсионным фондом в ходе проверки не установлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Управлением также не представлено доказательств, что приобретенные горюче-смазочные материалы использовались Обществом в непроизводственных целях.

Общество указывает, что маршрут не входит в число обязательных реквизитов путевого листа (приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152).

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд может оценивать характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверяющим органом в ходе осуществления проверки не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов.

Отделением Пенсионного фонда в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11 марта 2015 года объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13 марта 2015 года, в судебном заседании от 13 марта 2015 года объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18 марта 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2015, 14.03.2015. После перерывов лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов-страхователем.

Итоги проверки отражены в акте от 23.04.2014 N 048 006 14 АВ 0000589, согласно которому в нарушение требований части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиком страховых взносов не включены в объект обложения страховыми взносами в базу для начисления страховых взносов суммы возмещения ГСМ по авансовым отчетам, в результате чего занижена база для начисления страховых взносов.

Помимо прочего, несоблюдение страхователем вышеуказанных требований привело к нарушению требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно представлению в орган контроля за уплатой страховых взносов недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда приняты решения:

от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 26 366 рублей 94 копейки, страхователю начислены пени в общей сумме 17 093 рубля 36 копеек, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 131 834 рубля 70 копеек;

от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 6 895 рублей 66 копеек.

На основании указанных решений Управлением Пенсионного фонда вынесены соответственно требование от 04.07.2014 N 04800640221547 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и требование от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявитель, полагая решения и требования пенсионного фонда несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон N212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ ООО "ТРИСТАН" относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты на компенсацию расходов работника на ГСМ по использованию автомобилей являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ. К ним относятся: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе: с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением:

выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы;

компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (подпункт "и").

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с этим в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, для того чтобы компенсации, выплачиваемые работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, освобождались от обложения страховыми взносами, такие компенсации должны устанавливаться в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии сто статьей 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связана с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов при этом должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Страхователем в обоснование заявленных требований указано, что Общество занимается оказанием услуг населению в области стоматологии, имеет три клиники. Непосредственная работа директора Общества Вертинского А.П. и заместителя директора Вертинской О.В. связана с тесным сотрудничеством с лабораториями и иными медицинскими учреждениями, приобретением стоматологических материалов, их доставкой по подразделениям, сбором выручки с подразделений, решением иных хозяйственных и производственных задач.

Реализуя задачи по управлению предприятием, директор Общества Вертинский А.П. и его заместитель Вертинская О.В. используют арендованные автомобили. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор от 09.07.2006 аренды личного автомобиля в целях предприятия, заключенный между Обществом в лице директора Вертинского А.П. (арендатор) и Вертинской О.В. (арендодатель), а также договор от 09.09.2006 аренды личного автомобиля в целях предприятия, заключенный между Обществом в лице директора Вертинского А.П. (арендатор) и Вертинским А.П. (арендодатель).

Общество указывает, что подтверждением расходов на приобретение ГСМ в служебных целях являются авансовые отчеты с приложением чеков на оплату ГСМ и путевых листов, а также разработанные организацией маршрутные листы с указанием пробега транспортных средств. Применение маршрутных листов установлено учетной политикой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 за N 12414).

Пунктом 2 указанного документа предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и грузовые автомобили, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

На основании подпункта 4 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о транспортном средстве, которые в силу требований пункта 6 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов включают, в том числе: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) (подпункт 3); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (подпункт 4).

Целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если организация в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, она обязана выполнять требования вышеназванных актов законодательства, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств. Назначение таких перевозок правового значения не имеет.

Таким образом, для признания расходов на приобретение ГСМ в целях производственной деятельности необходимо наличие надлежаще оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и свидетельствующих о необходимости использования транспортного средства. Как следует из материалов дела, в представленных Обществом путевых листах вышеуказанные реквизиты отсутствуют. Указанное обстоятельство не позволяет идентифицировать расходы на горюче-смазочные материалы, как производственные, наличие только кассовых чеков не подтверждает использование ГСМ для определенного автомобиля именно в производственных целях.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисправность одометров на арендуемых транспортных средства не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности оформлять путевые листы в соответствии с требованиями законодательства.

Установленные по делу обстоятельства, не позволяют сделать вывод об использовании конкретных арендованных автомобилей сотрудниками в служебных целях, так как из представленных в материалы дела первичных документов невозможно рассчитать т проконтролировать факт расхода Обществом ГСМ в производственных целях.

Кроме того, представленные Обществом маршрутные листы не содержат информации о транспортных средствах, на которых передвигались подотчетные лица, датах представления маршрутных листов в бухгалтерию организации, а также лице, утвердившем маршрут транспортного средства в связи с возникшей производственной необходимостью.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются обязательными для включения в трудовой договор. Именно данным условиям должны корреспондировать положения статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление определенных гарантий и компенсаций.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя о разъездном характере деятельности директора Общества и его заместителя, соответствующие условия не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) от 19.09.2005 и от 01.11.2005, заключенными с Вертинским А.П. И Вертинской О.В., а равно, дополнительными соглашениями к ним. Представленные маршрутные листы также не свидетельствуют о том, что Вертинский А.П. и Вертинская О.В. большую часть рабочего времени проводят в пути вне места постоянной работы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы, понесенные при использовании личного имущества сотрудников в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выплаты входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и являются, по своей сути, вознаграждением за выполнение трудовой функции, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Связь данных выплат с компенсационными выплатами в понятии Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, такие выплаты не поименованы и в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах основания для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами у заявителя не имелось.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерного исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вывод апелляционного суда об отсутствии у страхователя оснований для исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих и производных сумм пени и штрафов, а также выставления в адрес плательщика страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Общество является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, явились выводы пенсионного фонда о том, что Общество в результате исключения спорных выплат из объекта обложения страховыми взносами допустило неполную уплату страховых взносов, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в части исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в оспариваемом размере, с учетом следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Непредставление в установленные сроки сведений обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 N7828/12.

Из расчета штрафов (т.4, л.д.21), уточнения требований усматривается, что обществом оспаривается решение пенсионного фонда только в части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении работников Вертинского А.П. и Вертинской О.В.

Из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что пенсионный фонд привлекает Общество к ответственности не в связи с тем, что суммы страховых взносов или иные сведения не соответствуют данным Общества, а за то, что Общество исключило спорные выплаты из объекта обложения страховыми взносами, занизив страховые взносы, что и не могло быть отражено в поданных данных.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, следовательно, подлежит признанию незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек, а также соответствующее требование Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу N А19-11781/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная Обществом за подачу заявления о признании незаконными решения от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС и требования от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС по платёжному поручению N 393 от 09.12.2013, в размере 4000 руб. подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тристан".

Согласно платёжному поручению N 6 от 13.01.2015 Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тристан".

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 6 от 13.01.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу N А19-11781/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; признании требования Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек.

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска от 11.06.2014 N 048 006 14 РВ 0000511 НД-ИС о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в части штрафа в размере 6 619 рублей 06 копеек; требование Управления Пенсионного фонда от 17.07.2014 N 048 006 14 ТР 0000511 НД-ИС об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным в части обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" уплатить штраф в сумме 6 619 рублей 06 копеек как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" в части удовлетворения требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2014 года по делу N А19-11781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Тристан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов