Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4511/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-113481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мочалова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

по делу N А40-113481/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Мочалова Владимира Владимировича (г. Челябинск, ул. Коммуны, д.139, кв.22)

к Губину Павлу Андреевичу, (125502, г. Москва, ул. Лавочкина, д.52, кв.237)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленцов В.И. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: Нуржинский Д.В. (доверенность от 06.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Владимир Владимирович (далее - Молчанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Губину Павлу Андреевичу (далее - Губин П.А., ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика в течении 10 суток с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску, подготовить письма, которые будут содержать опровержение информации не соответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Направить данные письма (почтовым отправлением, e-mail) вместе с копией вступившего в законную силу судебного решения, которым ответчик распространял не соответствующую действительности, а также порочащую информацию, в адрес лиц, которым указанная информация направлялась ранее;

- взыскания 300 000 рублей компенсации морального вреда;

- 46 100 рублей 00 копеек судебных расходов, из них: 4 000 рублей 00 копеек - госпошлины, 6 100 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг нотариуса, 36 000 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 29.12.2014, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, в результате действий Губина П.А. у третьих лиц имеется возможность формирования негативных сведений в отношении истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 на имя генерального директора ОАО "НЕКК" - Юрочкина Н.П., который также является генеральным директором ООО "Уральская сырьевая компания", поступило письмо от имени и за подписью Губина П.А., которое было зарегистрировано в делопроизводстве ОАО "НЕКК" за входящим N 960.

В адрес Президента 14.10.2013, Председателя правления, Члена наблюдательного совета ОАО "НОМОС-БАНК" Ромаева Д.З., также за подписью Губина П.А., было направлено письмо аналогичного содержания (вх. номер ОАО "НОМОС-БАНК" N 01-3-18/2/127769).

В указанных письмах имеется раздел под названием "Факты, возможно свидетельствующие о злоупотреблениях полномочиями и нарушении имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации путем вывода прибыли и её присвоении менеджерами ОАО "НЕКК" в котором указывается: "Весь произведенный медный купорос на экспорт ОАО НЕКК реализует через аффилированную структуру NEKK EuropeLtd. (Великобритания). На сайте ОАО "НЕКК" указанная структура именуется представительством ОАО "НЕКК", однако мне стало известно, что это не так. Общество не является акционером NEKK EuropeLtd. Акционерами компании NEKK EuropeLtd. являются: 54% - Оттен Алексей Борисович (является также держателем 56% акций ОАО НЕКК, председатель совета директоров ОАО НЕКК), 24,5% - Мочалов Владимир Владимирович (является коммерческим директором ОАО НЕКК, член совета директоров ОАО НЕКК), 24,5% - НебойшаСтанисавлиевич (член совета директоров ОАО НЕКК в 2011 - 2012 гг.).

Все три вышеупомянутых акционера являются также и директорами NEKK EuropeLtd.

Согласно данным бухгалтерского баланса прибыль завода за 2011 год составила всего около 1 миллиона рублей - 0,19 % от оборота, а чистая прибыль компанией NEKK EuropeLtd. - приблизительно 19 тыс. долларов США при валовой прибыли в 348 тыс. (приблизительно 10,5 млн. рублей).

При этом большая часть валовой прибыли, а именно 321 тыс. долл. США приблизительно 9,6 млн. руб.) ушли на зарплаты и вознаграждения директорам - г-ну Оттену, г-ну Мочалову и г-ну Станисавлиевичу.Компания не несет других затрат, кроме бухгалтерских, а в штате числится всего 2 сотрудника.

Ситуация по 2012 году, судя по прибыли производителя в 2,6 миллиона рублей при обороте в 1 157 733 000 (0,23% от оборота), аналогична предыдущему периоду.

ОАО "НЕКК" является открытым акционерным обществом и налогоплательщиком в Российской Федерации. Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму NEKK EuropeLtd, фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членам совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK EuropeLtd. Таким образом, нарушаются мои интересы и интересы других акционеров ОАО НЕКК", а российский бюджет недополучает налог на прибыль организаций.

Полагаю, что с учетом того, что я владею примерно 1% акций общества, причиненный мне ущерб от вывода прибыли общества в 2012 году составляет 1% от валовой прибыли общества за 2012 год или 1% от 134 млн. 044 тыс. рублей = 1 340 044 рубля.

Полагаю, что вышеприведенные факты, возможно, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организаций".

Истец считает, что в указанном выше разделе писем Губина П.А., не соответствующими действительности являются сведения, изложенные ответчиком в следующих предложениях:

"При этом большая часть валовой прибыли, а именно 321 тыс. долл. США (приблизительно 9,6 млн. руб.) ушли на зарплаты и вознаграждения директорам - г-ну Оттену, г-ну Мочалову и г-ну Станисавлиевичу". "Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму ХЕКК EuropeLtd, фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членам совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK EuropeLtd.". Мотивируя исковые требования, истец указал, что в данном случае он считает, что порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, являются сведения, содержащиеся в следующих предложениях писем, написанных Губиным П.А.: "При этом большая часть валовой прибыли, а именно 321 тыс. долл. США (приблизительно 9,6 млн. руб.) ушли на зарплаты и вознаграждения директорам - г-ну Оттену, г-ну Мочалову и г-ну Станисавлиевичу". "Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму NEKK EuropeLtd фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членам совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK EuropeLtd.". Полагаю, что вышеприведенные факты, возможно, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организаций".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в указанных выше выражениях содержатся утверждения, указывающие на то, что истец нечестным путем получил деньги в виде зарплат и вознаграждений от "NEKK EuropeLtd", а также совершил преступления, предусмотренные статьями 199 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в связи с направлением Губиным П.А., указанных выше писем в адрес деловых партнеров и руководства компаний, в которых истец является одним из основных акционеров или учредителем, а также входит в члены совета директором, привело к умалению авторитета и деловой репутации во взаимоотношениях с контрагентами и партнерами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на идентичные по своему содержанию фрагменты писем Губина П.А. от 27.09.2013 в адрес генерального директора ОАО "НЕКК" Юрочкина П.А. и от 14.10.2013 в адрес Президента ОАО "НОМОС-БАНК", в которых якобы были распространены недостоверные сведения, порочащие его чести, достоинство и деловую репутацию.

Истец также ссылается на порочащий и недостоверный характер писем ответчика в адрес Президента ОАО "Номос-Банка" Ромаева Д.З. и на имя генерального директора ОАО "НЕКК" Юрочкина Н.П., в частности, на следующее предложение: "Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму NEKK EuropeLtd, фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членом совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK EuropeLtd".

По мнению суда, изложенные в письмах ответчика сведения, непосредственно касаются вопросов осуществления экономической деятельности ОАО "НЕКК", а не его акционеров. Истец является акционером ОАО "НЕКК" с долей участия в уставном капитале акционерного общества в 8,68%, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "НЕКК" на 30.06.2014, размещенном на сайте публичной компании ОАО "НЕКК" по электронному адресу: http://www.nekk.ru/ affilirovannye_lica.html, и не опровергается самим истцом.

Ответчик Губин П.А. являлся миноритарным акционером ОАО "НЕКК" с пакетом акций в количестве 280 000 штук (1% участия в уставном капитале акционерного общества), что подтверждается выпиской из Реестра именных ценных бумаг ОАО "НЕКК" 16.04.2014, и подтверждается самим истцом (т.1 л.д. 21). Как указал ответчик, в настоящее время пакет акций уменьшен.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что указанные в письмах сведения не содержат утверждения о факте, а выражают субъективное мнение и взгляды акционера Губина П.А.

Суд проведя оценку содержания оспариваемых писем истцом писем, установил, что письма посвящены предположениям акционера о деятельности юридического лица и в них отсутствует утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неэтичного поведения или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство распределяет бремя доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются утверждением о злоупотреблении полномочиями и нарушениями имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации, а представляют собой его оценочные суждения, мнения, убеждения. Подобные мнения не могут являться предметом судебного иска в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективные взгляды авторов соответствующих высказываний.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле " указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность направленных писем, а также сопоставив доводы истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные письма не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в письмах и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорных письмах, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей у суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении их требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-113481/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын