Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1477/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-113481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мочалова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2015 г.

по делу N А40-113481/2014, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску Мочалова Владимира Владимировича

к Губину Павлу Андреевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дружинин И.С. (доверенность от 10.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11. 2015 г. по делу N А40-113481/2014 удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов на представителя, взыскано с Мочалова Владимира Владимировича в пользу Губина Павла Андреевича судебные расходы в размере 200 335 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Мочалова В.В., в которой он просил оспариваемое определение изменить, судебные расходы на представителя снизить в первой инстанции до 45000 руб., в апелляционной инстанции - до 20000 руб., иные судебные расходы - до 18000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно справке ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" средняя рыночная стоимость юридических услуг варьируется от 15000 руб. до 30000 руб., во второй инстанции - от 20000 до 50000 руб.

ООО "Юридическое бюро Макарова" не входит в число лучших юридических компаний согласно рейтингу юридических компаний, подготовленному порталом "Право.ru". Отчеты от 27.08.15 на сумму 328000 руб. и 45000 руб. подлежат исключению, поскольку содержат услуги, оказываемые в рамках дела, рассматриваемого в Головницком районном суде г. Москвы, дублируют услуги, оказанные заявителю в рамках иного дела N А40-113466/14.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель Губина П. А. выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Молчанов В. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Губину П. А. о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика в течение 10 суток с момента вступления в законную силу судебного решения по данному иску, подготовить письма, которые будут содержать опровержение информации не соответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Направить данные письма (почтовым отправлением, e-mail) вместе с копией вступившего в законную силу судебного решения, которым ответчик распространял не соответствующую действительности, а также порочащую информацию, в адрес лиц, которым указанная информация направлялась ранее;

- взыскания 300 000 рублей компенсации морального вреда;

- 46 100 рублей 00 копеек судебных расходов, из них: 4 000 рублей 00 копеек - госпошлины, 6 100 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг нотариуса, 36 000 рублей 00 копеек - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-113481/14 оставлено без изменения.

Губин П. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мочалова В. В. судебных расходов в размере 314 535 руб. 22 коп.

В подтверждение заявления представлены договор N 5/2014 от 07.06.2014 года на оказание юридической помощи, заключенный между Губиным П. А. и ООО "Юридическое бюро Макарова", в соответствии с которым консультант обязался оказать по заданию заказчика услуги, перечень которых согласован в пункте 1 договора. Пунктом 3 договора предусмотрено условие о том, что за оказанные услуги, заказчик обязан выплатить консультанту вознаграждение в размере 250 000,00 рублей 00 копеек.

27.08.2015 года, между заказчиком и консультантом подписан акт об оказанных услугах N б/н.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьями 106,112,110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

Удовлетворяя заявление в сумме 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 335 руб. 22 коп. почтовых расходов, суд исходил из того, что проведение экспертизы стоимостью 72 500 руб. было осуществлено по собственной инициативе и экспертным заключением по делу не является, суд им не руководствовался.

Для взыскания стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб. суд также не нашел оснований.

Суд исходил из того, что дело N А40-113481/14-15-976 не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не было.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы имеют место и подлежали учету при определении суммы возмещаемых расходов. Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя жалобы о том, что согласно справке ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" средняя рыночная стоимость юридических услуг варьируется от 15000 руб. до 30000 руб., во второй инстанции - от 20000 до 50000 руб., что ООО "Юридическое бюро Макарова" не входит в число лучших юридических компаний согласно рейтингу юридических компаний, подготовленному порталом "Право.ru", отчеты от 27.08.15 на сумму 328000 руб. и 45000 руб. дублируют услуги, оказанные заявителю в рамках иного аналогичного дела N А40-113466/14.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О,согласно которым правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым изменить определение, установив к возмещению расходы в сумме 100 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-113481/2014 изменить.

Взыскать с Мочалова Владимира Владимировича в пользу Губина Павла Андреевича 100000 руб.(сто тысяч руб.) в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева