Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18816/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Капитал" (ИНН: 5032242467, ОГРН: 1115032007420): Турсунова И.Л. представитель по доверенности от 10.07.2014 г. (т. 2 л.д. 249),

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С. представитель по доверенности N 1603 от 25.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН: 5006011248, ОГРН: 1065015014107): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Капитал" о включении задолженности в размере 1 389 190 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-23271/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич (далее - временный управляющий Перегудов И.В.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16 августа 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Капитал" (далее - ООО "Азия Капитал") 11 сентября 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 389 190 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, ООО "Азия Капитал" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 330 780 руб. (т. 1 л.д. 238-242).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 требование ООО "Азия Капитал" на сумму 330 780 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в третью очередь (т. 2 л.д. 253).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Перегудов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Перегудова И.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Азия Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Азия Капитал" (Исполнитель) и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (Заказчик) 16 сентября 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому обеспечению деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 6-10).

Услуги по юридическому обеспечению деятельности заказчика, указанные в Приложении N 1 к договору, оказываются исполнителем на основании технических заданий, составленных заказчиком по форме, согласованной сторонами и указанной в Приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Азия Капитал" на основании технических заданий оказало ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" соответствующие услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 14-124).

Поскольку, должником обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, у него образовалась задолженность в размере 330 780 руб. В связи с этим, ООО "Азия Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по оказанию услуг должнику были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства об оплате оказанных услуг ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в полном объеме исполнены не были.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ООО "Азия Капитал" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1/13 от 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 6-10), технические задания и акты сдачи-приемки услуг, оказанных на основании технического задания (т. 1 л.д. 15-124), счета на оплату (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены требования в заявленном размере и включил требование в размере 330 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего Перегудова И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кредитор и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" являются аффилированными лицами и отсутствовало экономическое обоснование заключения договора в связи с чем, по мнению заявителя, факт оказания кредитором соответствующих услуг не может подтверждаться исключительно актами приема-передачи выполненных работ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, временным управляющим Перегудовым И.В. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств вхождения в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве должника в одну группу лиц с кредитором, а также его аффилированности по отношению к ООО "Азия Капитал".

Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об оказании юридических услуг N 1/13 от16 сентября 2013 года не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник не оспаривает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким именно правом стороны договора злоупотребили, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Азия Капитал" и его доказанности по составу и размеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева