Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1034/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А12-31552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" - Алтухов Д.В. по доверенности от 12.05.2014 N 26 (до перерыва),

после перерыва иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-31552/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694),

об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", закрытое акционерное общество проектно- изыскательский институт "Гипроводстрой",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694),

к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030),

государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест",

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 1289/11 от 13.09.2011, а именно:

Отсыпка каменного банкета до проектных параметров на отметке минус 9,85 м.;

Крепление откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м;

Крепление бермы на отметке 3,6 м. монолитным бетоном и устройству парапета;

Устройство качественной насыпи выше отметки 3,6 м. и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м.;

Завершение строительства ливневой и дренажной системы;

Устройство съезда и его креплению на ПК 3+00;

Устройство противоэрозийной оградительной дамбы.

Также истец просит обязать ответчика приступить к выполнению работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области документы, подтверждающие выполнение работ на объекте "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области".

Обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта N 1289/11 от 13.09.2011 в связи с существенным нарушением условий договора министерством, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом N 1289/11 от 13.09.2011, а именно:

Крепление откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м;

Крепление бермы на отметке 3,6 м. монолитным бетоном и устройству парапета;

Устройство качественной насыпи выше отметки 3,6 м. и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м.;

Завершение строительства ливневой и дренажной системы;

Устройство съезда и его креплению на ПК 3+00;

Устройство противоэрозийной оградительной дамбы.

Обязал общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" приступить к выполнению работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области документы, подтверждающие выполнение работ на объекте "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области". В удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" к министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области о расторжении государственного контракта отказано.

С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., по встречному иску в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик заключил с ООО "Монолит" договор субподряда на выполнение работ по строительству спорного объекта, судом первой инстанции указанный договор не исследован, ответчик уведомлял истца о невозможности проведения строительных работ из-за погодных условий, ответчик ставил истца в известность о невозможности выполнения строительных работ, в связи с нахождением хозяйственных построек третьих лиц в границах градостроительного плана земельного участка, отведенного под строительство объекта, однако истец никаких мер не принял.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среду Администрации Волгоградской области (Государственный заказчик), ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО МПП "Корунд" заключен государственный контракт N 1289/11 от 13.09.2011 на строительство объекта "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области".

Согласно п.2.1 цена работ составляет 334115735,05 руб.

Согласно п.3.1 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с календарным планом.

Согласно календарного плана (приложение N 2 к государственному контракту) срок выполнения работ определен до 20.12.2013.

Согласно раздела 5 контракта, приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указывает, что часть работ (поименованы в иске) ответчиком не выполнены, на данные виды работ не представлены акты выполненных работ, в связи с чем министерство обратилось с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14.1 государственного контракта, контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по государственному контракту N 1289/11 от 13.09.2011, ответчиком не выполнены работы по креплению откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м; креплению бермы на отметке 3,6 м. монолитным бетоном и устройству парапета; устройству качественной насыпи выше отметки 3,6 м. и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м.; завершению строительства ливневой и дренажной системы; устройству съезда и его креплению на ПК 3+00; устройству противоэрозийной оградительной дамбы.

Факт невыполнения указанных выше работ не отрицался представителем ответчика в ходе судебного заседания, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

Апеллянт не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту N 1289/11 от 13.09.2011 на строительство объекта "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области".

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту в связи с нахождением хозяйственных построек третьих лиц в границах градостроительного плана земельного участка, отведенного под строительство объекта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявленный перечень работ не требует сноса хозяйственных построек третьих лиц.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик не смог пояснить, выполнение каких видов работ препятствуют постройки, принадлежащие третьим лицам. Также не представлено доказательств, подтверждающих аномальные погодные условия, препятствующие выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования объекта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования министерства об обязании ООО МПП "Корунд" выполнить работы по креплению откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м; креплению бермы на отметке 3,6 м. монолитным бетоном и устройству парапета; устройству качественной насыпи выше отметки 3,6 м. и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м.; завершению строительства ливневой и дренажной системы; устройству съезда и его креплению на ПК 3+00; устройству противоэрозийной оградительной дамбы правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, требования об обязании ответчика произвести отсыпку каменного банкета до проектных параметров на отметке минус 9,85 м. удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлены акты выполненных работ в части отсыпки бутового камня в количестве 37982,45 куб.м. Указанные акты подписаны всеми сторонами контракта без каких-либо замечаний и возражений. В ходе судебного заседания представителем министерства заявлено, что данные акты подписаны по ошибке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные в этой части исковые требования, министерством в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 1289/11 от 13.09.2011. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО МПП "Корунд" во встречном исковом заявлении сослалось на пункт 4.5.24. Государственного контракта, и постановление Губернатора Волгоградской области от 11.12.2013 N 1285 "О введении режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (опубликовано в издании "Волгоградская правда", N233, 12.12.2013) указав, что одной из причин приостановления работ на объекте и смещения сроков выполненных работ послужила неблагополучная метеорологическая обстановка.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, так как вышеуказанное постановление утратило силу 13.12.2013 в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 13.12.2013 N 1292 "Об отмене режима чрезвычайной ситуации функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (опубликовано в издании "Волгоградская правда", N237, 18.12.2013). То есть постановление от 11.12.2013 N1285 действовало всего 2 дня в декабре 2013 года.

За период времени с 01.10.2011 по 01.01.2014 постановлений Губернатора Волгоградской области об объявлении чрезвычайной ситуации на территории Волгоградской области, Светлоярского района, что могло бы затруднить и сделать невозможным выполнение работ по Контракту, не имеется.

Срок действия государственного контракта был установлен с 13.09.2011 до полного исполнения сторонами обязательств. Последние работы по контракту ООО МПП "Корунд" были выполнены в декабре 2013 года.

Довод апеллянта о том, что работы не могут выполняться в связи с неразрешенностью вопросов с собственниками земельных участков и хозяйственных построек, был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недобро-качественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Более того, в период с 2011 г. по 2013 г. указанных выше вопросов с собственниками земельных участков и хозяйственных построек у ООО МПП "Корунд" не возникало.

ООО МПП "Корунд" указывает на то, что из-за бездействия Министерства и ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест", ему причинены убытки. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных возражений не представлено.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-31552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина