Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2015 г. N Ф03-2657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А04-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полевое": Муковнин Д.А., предъявил паспорт; Симонов Г.В. представитель по доверенности от 01.04.2014;

от Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю. представитель по доверенности от 23.03.2014 N 03-12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;

от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Харченко М. В.; Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв"; Общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предприниматель Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полевое"

на решение от 27.11.2014

по делу N А04-5389/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича Главы КФХ "Полевое"

к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Харченко М. В.; Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв"; Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович глава КФХ "Полевое" (далее - ИП Муковнин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области N 4 от 31.03.2014 года, решения УФНС России по Амурской области N 15-07/1/126 от 15.07.2014 года недействительными, в части:

1. Доначисления налогов на сумму 20 321 739 рублей, в том числе:

1) не уплаченного налога на добавленную стоимость - 2 693 016 рублей, в том числе: 496 406 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012 г.; 2196 610 руб., за 4 кв. 2012 года, при сроке оплаты 21.01.2013 г.

2)не уплаченного налога на доходы физических лиц - 6 794 846 руб., за 2012 год, при сроке оплаты 15.07.2013 года.

3)излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость -10 833 877 рублей, в том числе:

-1 922 034 руб., за 2 кв. 2010 года, при сроке оплаты 20.07.2010 г.;

-3 471 196 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012 г.;

-2 847 426 руб., за 2 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.07.2012 г.;

2 593 221 руб., за 3 кв. 2012 года, при сроке оплаты 22.10.2012 г.

2. Начисления к уплате штрафных санкций в размере 950 047 рублей, в том числе:

1) неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - 270 872 рубля (п.1 ст. 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога));

2) неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц (ИП) -678 875 рублей (п.1 ст. 122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога));

3) непредставления в установленный срок в налоговый орган документов (3 шт. не своевременное предоставление книг учета доходов и расходов) - 300 рублей.

3. Начисления к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2014 г. в размере 2 345 887,90 рублей, в том числе:

1)налога на добавленную стоимость - 1 862 359,68 рублей;

2)налога на доходы физических лиц - 483 528,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Индивидуальный предприниматель Харченко М. В. (далее - ИП Харченко М.В.); Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв" (далее - ООО "ЭнергоРезерв"); Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" ( далее-ООО "Востокнефтесбыт").

Решением от 27.11.2014 суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. Кроме этого отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов принятые Определением суда от 10.09.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе в дополнениях к ней, отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина Д.А. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2014 г. N 3.

31.03.2014 года вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Муковнину Д.А. дополнительно начислены:

2 709 778 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года;

794 846 рублей налога на доходы физических лиц за 2012 год;

718 рублей земельного налога,

10 833 877 рублей налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года,

2 346 785,62 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу.

Также ИП Муковнин ДА. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по земельному налогу, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов. Общая сумма штрафов составила 951 977 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.07.2014 г. N 15-07/1/126 апелляционная жалоба ИП Муковнина Д.А. - главы КФХ "Полевое" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Муковнин Д.А. - глава КФХ "Полевое" обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя пришел к выводу о подтверждении налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений контрагентами и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв".

Заявитель в проверяемом периоде являлся участником следующих договорных отношений по приобретению ГСМ:

1) Между ООО "СпецАвтоЛайн" в лице генерального директора Гублина Е.А. (Поставщик) и КФХ "Полевое" ИП Муковнин Д.А. в лице Муковнина Д.А. (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2010 N 1 (далее - Договор поставки от 25.06.2010), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Нефтепродукты поставляются отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (п. 1.3. Договор поставки от 25.06.2010).

Согласно п. 1.2. Договора поставки от 25.06.2010, поставка нефтепродуктов осуществляется следующими способами:

-железнодорожным транспортом путем отгрузки в контейнеры на станции отправления;

-автомобильным транспортом Покупателя с нефтебаз (складов) Поставщика самовывозом, либо автомобильным транспортом поставщика на основании соответствующим образом оформленной заявки.

Цена нефтепродуктов определяется Сторонами в Приложениях в порядке, установленном данным Договором, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 5.1., 5.2. Договора поставки от 25.06.2010).

Согласно приложению N 1 к Договору поставки от 25.06.2010 N 1 - спецификации N 1 от 25.06.2010, товарной накладной от 25.06.2010 N 13, счету-фактуре от 25.06.2010 N 00000013, Поставщиком (ООО "Спец Авто Лайн", г. Благовещенск) Покупателю (Глава КФХ "Полевое" ИП Муковнин Д.А.) поставлено дизельное топливо в количестве 450000 литров по цене 23,73 руб. за литр на сумму 12600000,00 руб., в том числе НДС 1922033,90 рублей.

Оплата за дизельное топливо произведена ИП Муковниным Д.А. в 2012 году.

2) Между ООО "ЭнергоРезерв" в лице генерального директора Журко Н.Г.г. (Поставщик) и КФХ "Полевое" ИП Муковнина Д.А. в лице главы Муковнина Д.А. (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2012 N 7 (далее -Договор поставки от 09.02.2012), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Условия доставки и оплаты нефтепродуктов аналогичны условиям Договора поставки от 25.06.2010 N 1.

Согласно имеющимся в деле спецификациям от 09.02.2012 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 09.02.2012 N 3, от 03.08.2012 N 4 к Договору поставки от 09.02.2012, подлежит поставке дизельное топливо в количестве 2039255 литров на общую сумму 59959838,5 руб. (с учетом НДС).

На основании счетов-фактур и товарных накладных, ООО "ЭнергоРезерв" поставлено в адрес ИП Муковнина Д.А. ГСМ (дизельное топливо летнее) в количестве 2100407,5 литров на общую сумму 61676295,45 руб. (в том числе НДС в сумме 9408248,46 руб.):

-счет-фактура от 29.03.2012 N 00000159 и товарная накладная от 29.03.2012 N N 159 на сумму 26009836,00 руб., в том числе НДС 3967602,10 руб.;

-счет-фактура от 21.06.2012 N 00000280 и товарная накладная от 21.06,2012 N 280 на сумму 2000000,00 руб., в том числе НДС 305084,75 руб.;

-счет-фактура от 29.06.2012 N 00000314 и товарная накладная от 29.06.2012 N 314 на сумму 16666456,95 руб., в том числе НДС 2542340,89 руб.;

- счет-фактура от 03.08.2012 N 00000387 и товарная накладная от 03.08.2012 N 387 на сумму 17000002,50 руб., в том числе НДС 2593220,72 руб.

Согласно расчетному счету, оплата произведена в сумме 58876295 руб., в том числе НДС 8981130 рублей.

3) Между ООО "ВостокНефтеСбыт" в лице генерального директора Кочкиной B.C. (Поставщик) и ИП Муковниным Д. А. - главой КФХ "Полевое" (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2012 N 4 (далее - Договор поставки от 26.11.2012), в соответствии с 11.1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Нефтепродукты поставляются отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (п. 1.2. Договора поставки от 26.11.2012).

Поставка нефтепродуктов осуществляется либо автомобильным транспортом Поставщика, либо самовывозом (раздел 2 Договора поставки от 26.11.2012).

Согласно приложению N 1 к Договору поставки от 26.11.2012 N 4 - спецификации N 1 от 26.11.2012, подлежит поставке дизельное топливо летнее в количестве 527,00 тонн по цене 38000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 20026000,00 руб. (включая НДС).

По счету-фактуре от 24.12.2012 N А0000000003, ИП Муковниным Д.А. произведена предварительная оплата на сумму 7900000,00 руб. (в том числе НДС 1205084,75 рублей).

Согласно акту проверки, Инспекция установила, что ИП Муковниным Д.А. необоснованно учтены в профессиональных налоговых вычетах для целей исчисления НДФЛ за 2012 год расходы на ГСМ в сумме 52268046,99 руб., завышены налоговые вычеты по НДС за 2010 год на сумму 1922034,00 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СпецАвтоЛайн" (приобретение ГСМ), за 2012 год на сумму 11604859,00 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт".

При этом, ИП Муковниным Д.А. не представлено документального подтверждения операций по оприходованию и списанию ГСМ для целей исчисления НДФЛ в проверяемом периоде, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ.

По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают реальность сделок, в частности заявитель ссылается на приходные ордера, накладные и счета отвесы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных сведений.

Так, перечень счетов отвесов, содержится, в представленном Реестре вывоза ГСМ со склада хранения ИП Дарченко МЛ. контрагенту: ИП Муковнин Д.А. (далее Реестр),

Между тем, в документах имеются несоответствия, так, в частности многие счета отвесы, совпадают по их номерам и датам, указанным в Реестре, но не совпадают по количеству вывезенного ГСМ и соответственно по, стоимости ГСМ. В связи с чем, данное несоответствие повлияло на итоговое количество; ГСМ; вывезенного согласно Реестра и вывезенного согласно.счетов отвесов и соответственно на стоимость ГСМ.

Согласно Реестру вывезено ГСМ в количестве 1 146 000, литров на сумму 68 815 620 руб., согласно счетам отвесам 1298 000 литров на сумму 35 746,220 руб.

Из представленных Реестра и счетов отвесов водитель Рябов А.Б., работающий у ИП Харченко М.В., в период с 10.02.2012 по 29.10.2012 г осуществлял вывоз ГСМ со склада хранения ИП Харченко М.В. контрагенту ИП Муковнин Д.А. на автомобиле с per. N Е 872 ВХ.

Между тем, согласно представленного ИП Харченко М.В. паспорта транспортного средства N 78 НО 676349 (далее ПТС) данный автомобиль приобретен ИП Харченко М.В. в собственность 24.12.2012 г., поставлен на учет в ГИБДД 28.12.2012 г. Кроме того, согласно вышеуказанного ПТС автомобиль 2012 г. выпуска, одобрение типа ТС выдано ФБУ Нижегородский ЦСМ 06.12.2012 г.

Таким образом, данное транспортное средство было выпущено в обращение не ранее 06.12.2012 г. и не могло участвовать в перевозке ГСМ ИП Муковнину Д.А.

У водителя Дедяева М.М. отсутствовала возможность доставки 19.10.2012 г. и 17.08.2012 г. ГСМ Заявителю, поскольку по сообщению УВД МВД России по Амурской области за нарушение правил дорожного движения на Дедяева Максима Михайловича в 2012 г. оформлено 9 административных материалов, так, 19.10.2012 г. в. 12:00 он совершил правонарушение, управляя транспортным средством, принадлежащим Харченко М.В., с номерным знаком А450УМ28 в с. Тахтамыгда, Сковородинского района. Расстояние от с. Тахтамыгда до с. Екатеринославка, где находился на хранении ГСМ, принадлежащий Заявителю, составляет 665 км. Между тем, согласно Реестру и счет отвеса N 1238 от 19.10.2012 г. Дедяев М. М. на этом же самом автомобиле производил доставку ГСМ Заявителю.

Кроме того, 17.08,2012 г. в 15:45 он совершил правонарушение, управляя транспортным средством, принадлежащим Харченко М.В., с номерным знаком Х035КН28 в Серышевском районе на 1487 км. автодороги "Амур", между тем, согласно Реестру и счет отвеса N 1271 от 17,08.2012 г. он. на ином автомобиле, принадлежащим Харченко М.В., с номерным знаком А450УМ28 производил доставку ГСМ Заявителю.

При таких обстоятельствах представленные Харченко М.В. в материалы дела документы содержат недостоверную информацию и не являются доказательством реальных поставок ГСМ Заявителю.

Кроме этого, ИП Харченко М.В. (хранитель) был заключен от 03.07.2012 с ИП Муковниным Д.А. (Поклажедатель) договор хранения ГСМ на складе. Тогда как ГСМ со склада, согласно данным счетов-отвесов ИП Муковниным Д.А. был вывезен, начиная с 30.01.2012 года. Счет-фактура датирована 01.07.2014.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора хранитель при приемке товара па хранение в присутствии представителя Поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра Хранитель выдает Поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение Хранителем всех действий по приему товара, хранение, включая проверку качества и количества товара.

Согласно п.2.8 вышеуказанного договора передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товаротранспортной накладной, которая должна быть передана Хранителю.

Вместе с тем, ни ходе выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения жалобы и судебных заседаний складские квитанции и товаротранспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Сравнив представленные в материалы дела накладные о доставке дизтоплива Предпринимателю за период с 30.01.2012 г. по 15.11.2012 г., на которые ссылается заявитель, со счетами отвесами, также установлено несоответствие между ними. В частности при совпадении даты не совпадают сведения о количестве ГСМ и фамилии водителя доставившего ГСМ и отпустившего ГСМ.

Накладные о доставке дизтоплива Предпринимателю за период с 07.04.2011 г. по 02.11.2011 г., не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки,

Так, согласно накладным в 2011 г. предпринимателем от ООО "Энергорезерв" принято дизтопливо в количестве 226 000 л. Между тем закуплено ИП Муковнин ДА, у ООО "Энергорезерв" дизтопливо в количестве 14 000 л. по счет фактуре от 07.04.11 г. N 00000125.

То есть по количеству дизтоплива принято больше чем закуплено. Кроме того, дизтопливо по накладным не отражено и в представленном предпринимателем Отчете о движении ТМЦ Ш-ГСМ-1,1-ГСМ-2; 1-ГСМ-З, 1-ГСМ-4,1-ГСМ-5 за 2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах проверки реестры проведенных полевых работ за период 2010, 2011, 2012 годов, представленные заявителем с целью подтверждения расходования ГСМ на сельскохозяйственные работы, в том числе приобретенного у ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: не являются первичными документами бухгалтерского учета; не содержат все обязательные для документов реквизиты; не подтверждают, что израсходованный на сельскохозяйственные работы ГСМ закуплен у ООО "СпецАвтоЛайн" и ООО "ЭнергоРезерв".

В ходе проверки документы, подтверждающие перемещение (доставку) ГСМ от продавца к покупателю не представлены ни Заявителем, ни его спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 предусматривает нормы аналогичные нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете" в связи с чем ссылка заявителя на то, что Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не распространяются на индивидуальных предпринимателей, не имеет правового значения.

Согласно статье 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из наличия схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП Муковниным Д.А. ГСМ и товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков, подтверждением чему является установленная проверкой совокупность взаимосвязанных обстоятельств:

отсутствие документального подтверждении отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю;

отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности;

транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП Муковнина Д.Л., ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт":

перечисление денежных средств по цепочке контрагентов: ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "СпецАвтоЛайн" - ООО "ЭнергоРезерв" - ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн"); ИП Муковнин Д.А. - ООО "ЭнергоРезерв"- ИП Харченко М.В. - Харченко М.В. (руководитель ООО "СпецАвтоЛайн") происходит в течение 1 -2 дней. Денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему, и возвращаются первоначальному заимодавцу Харченко М.В. (путем перечисления на банковскую карту);

в сделке с ООО "ВостокНефтеСбыт" перечисление денежных средств идет по цепочке контрагентов: ИП Муковнин Д.А. - (ООО "ВостокНефтеСбыт" и ООО "ЭнергоРезерв") - ООО "ВостокНефтеСбыт"- ООО "ЭнергоРезерв" - ООО "Белагромаш-Восток" (руководитель Муковнин Д.А.) - ИП Муковнин Д.А.) и происходит в течение 1-2 дней. В итоге денежные средства в размере 13040000 руб. поступают на расчетный счет ООО "Белагромаш-Восток" (директор Муковнин Д.А.) и в размере 1360000 руб. поступают на счет ИП Муковнина Д.А.

- незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности (в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭнергоРезерв" исчисленный НДС составляет от 0,01 до 0,05% от налоговой базы; по 000 "ВостокНефтеСбыт" от 0,03 до 0,21%; по 000 "СпецАвтоЛайн" от 0,11 до 18%, размер предъявленных налоговых вычетов данного контрагента по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 100%).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, доказывает создание искусственного документооборота, формального характера расчетов между Заявителем и ООО "СпецАвтоЛайн", ООО "ЭнергоРезерв", ООО "ВостокНефтеСбыт" и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на доходы физических лиц, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при составлении протоколов допросов свидетелей, так как протоколы содержат сведения, предусмотренные статьёй 90 НК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 113 НК РФ подлежит отклонению, так как указанная статья распространяется на штрафные санкции, при привлечении к ответственности требования статьи не нарушены, а довод заявителя об утрате права требования недоимки и пени основан на неправильном толковании нормы.

Необоснован довод заявителя о неправильном применении норм статьи 252 НК РФ, так как согласно статье 221 НК РФ состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о принятии положительных решений по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость при проведении камеральных проверок, так как нормы налогового законодательства не предусматривают ограничения прав налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в случае ранее проводившейся камеральной проверки, а также обязанность учета налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки результатов камеральной проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что поскольку КФХ ведет учет и отчетность в упрощенном порядке, поэтому в соответствии с "Рекомендациями по ведению учета-производственной деятельности в крестьянском (фермерском) хозяйстве" разработанных фондом поддержки и развития крестьянских (фермерских) хозяйств "Российский фермер" и согласованных с Госкомстатом ССР от 06.06.1991 г. движение имущества и продукции внутри; крестьянского (фермерского) хозяйства, в отличие от государственных, и коллективных сельскохозяйственных предприятий, первичными документами, как правило, не оформляется в связи со следующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 вышеназванных рекомендаций "имущество" крестьянского хозяйства составляют: земельный участок и насаждения на нем; жилые и хозяйственные постройки; мелиоративные и Другие сооружения; продуктивный и рабочий скот, птица; сельскохозяйственная и иная техника и оборудование; транспортные средства; инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 вышеназванных рекомендаций "продукция" подразделяется на продукцию растениеводства и продукция животноводства.

Данные рекомендации разграничивают понятия "имущества", "продукции" и "топлива (нефтепродукты: бензин, дизельное топливо и др., твердое топливо: уголь каменный, дрова и др.)" относя последнее не к имуществу и продукции, а к материалам, согласно подпункту 2.5 пункта 2 рассматриваемых рекомендаций,

Таким образом, вывод представителя заявителя о том, что в КФХ движение ГСМ внутри крестьянского (фермерского) хозяйства, в отличие от государственных и коллективных сельскохозяйственных предприятий, первичными документами не оформляется, является необоснованным.

Согласно рекомендаций, первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это почему-либо невозможно - непосредственно по окончании операции. Они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровку.

Аналогичные положения закреплены в "Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. (далее Порядок). Так, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в. альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Заявитель не обязан составлять первичные документы по формам, предусмотренным для юридических лиц, в том числе и рекомендованные путевые листы грузового автомобиля на работу сельскохозяйственной техники, иные утвержденные и рекомендованные законодателями министерствами- первичные учетные документы, подтверждающие, транспортировку, приемку, хранение горюче-смазочных материалов, отпуск горюче-смазочных материалов со складов организации и заправку автотранспортных средств, сельскохозяйственных машин и механизмов, учет горючесмазочных материалов в местах хранения и оперативный контроль за их движением.

Между тем, он вправе самостоятельно разрабатывать внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для надлежащей организации учета и контроля использования горюче-смазочных материалов.

Как следует из материалов проверки, учет налогоплательщиком велся, ведение учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги в ходе проверки не установлено. Основания для применения расчетного метода у Инспекции отсутствовали.

Доначисление налогов связано не с тем, что предприниматель не представил необходимые для проверки документы, а с тем обстоятельством, что предприниматель при исчислении налоговых обязательств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды использовал формальный, документооборот.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что не подписанный секретарем протокол судебного заседания от 27.08.2014 является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно Определению о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания от 06.08.2014 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 27.08.2014.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ ведение протокола в предварительном судебном заседании не предусмотрено, на что, указано в пункте 16 Постановления Пленума, Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также не влечет отмены решения суда первой инстанции то обстоятельство, что аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 16.09.2014, 07.10.2014, 20.11.2014 имеют временные периоды некачественной записи судебных процессов, поскольку обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения Инспекции.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главе КФХ "Полевое" Муковнину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 211 от 23.12.2014 государственную пошлину в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская