Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-110/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-12631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи. Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Лещева Н.С., свидетельство ЕГРИП, Свидетельство о постановке на учет физ. лица, паспорт,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 декабря 2014 г. по делу N А27-12631/2014 (судья О.М. Засухин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Лещевой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 304546204800024, ИНН 543660169960), город Новосибирск

о взыскании 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 155 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии акта приема передачи от 29.01.2013, копии выписки из истории болезни амбулаторного больного, копии уведомления о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (арендатор) и ИП Лещевой Натальей Сергеевной (субарендатор) заключен договор субаренды N 1131-1-29, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 56, общей площадью 115 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу передано субарендатору 20.10.2012 по акту приема-передачи объекта.

Срок действия договора определен пунктом 9.2 - с 01.11.2012 по 30.09.2013. По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора субарендатор был обязан не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца) вносить арендную плату в сумме 115 000 руб., в том числе НДС.

Кроме того, между сторонами заключен договор субаренды от 01.11.2012 N 1131-2-30, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 56, общей площадью 100 кв.м., которое передано по акту приема-передачи 24.11.2012 года.

Договор заключен на период с 01.11.2012 по 30.09.2013. По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора субарендатор был обязан не позднее 5 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца) вносить арендную плату в сумме 40 000 руб., в том числе НДС.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендатором за февраль 2013 года по вышеуказанным договорам в общей сумме 155 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что предупредив арендатора 15.01.2013 о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, основываясь на положениях пунктов 8.4, 8.5 договоров субаренды, которыми, как она понимает условия договора, предусмотрено право субарендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, и при этом последний считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, но не менее, чем за 14 календарных дней с указанной даты. Следовательно, по мнению предпринимателя, договор прекращает свое действия с начала февраля 2013 года.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление о расторжении договора аренды от 15.01.2013 не имеет доказательственного значения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 2.3.12. договоров субаренды N 1131-1-29 и N 1131-1-30 установлено, что в случае отказа от дальнейшей аренды или необходимости изменения арендуемых площадей, субарендатор обязан письменно предупредить арендатора не менее, чем за два месяца до дня предполагаемого отказа. В случае несоблюдения срока предупреждения Субарендатор оплачивает арендную плату арендатору за все время просрочки уведомления независимо от срока освобождения объекта.

Пунктом 8.4. договоров предусмотрено право субарендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин отказа.

Согласно пункту 8.5. договоров, в случаях предусмотренных пп. 8.3., 8.4., договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении, но не менее чем за 14 календарных дней с даты его направления субарендатору по реквизитам, указанным в разделе 11. Факт получения или не получения Субарендатором такого уведомления, надлежаще отправленного Арендатором, не влияет на факт расторжения договора.

Таким образом, в договорах содержатся два пункта о сроках возможного отказа от договора: п. 2.3.12 определяет для субарендатора двухмесячный срок, п. 8.5. - четырнадцатидневный срок для арендатора.

Вместе с тем, пункт 8.5. договоров, устанавливая четырнадцатидневный срок, регламентирует необходимость предупреждения субарендатора, а не арендатора, то есть лицом, которому предоставлено право отказаться от договора в такой срок, является именно арендатор.

Таким образом, субарендатор имел возможность отказаться от договоров, только предупредив об этом арендатора за два месяца, соответственно, договоры субаренды N 1131-1-29 и N 1131-1-30 от 01.11.2012 прекратили свое действие не 31.01.2013, а 15.03.2013, что свидетельствует об обязанности ответчика вносить арендную плату за февраль 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что пункт 2.3.12 договоров не подлежит применению на том основании, что он включен в раздел "права и обязанности сторон", а не в раздел "возможность и порядок расторжения договора", поскольку на юридическую силу отдельных положений договоров не влияет их месторасположение в тексте договора, соответственно, положение, содержащееся в разделе "возможность и порядок расторжения договора", не является специальной по отношению к иным положениям договора. Существенное значение имеет непосредственное содержание пунктов договора.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия заключенных договоров в части определения срока уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора со стороны субарендатора.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период, отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение арендуемых помещений с 01.02.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "КУЗБАСС КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о взыскании с ИП Лещевой Н.С. задолженности с размере 155 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в части указания на не предоставление доказательств освобождения арендуемых помещений с 01.02.2013.

В обоснование заявленного довода предприниматель ссылается на факт направления в адрес истца акта приема передачи.

Согласно п. 2.3.13 договоров субаренды возврат объекта оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах акт приема-передачи, подписанный исключительно Субарендатором, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства освобождения арендуемых помещений.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12. 2014 года по делу

N А27-12631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова