Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-735/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А73-9702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Анселл" Серкиной О.А.: Осипенко О.В., представителя по доверенности от 03.09.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Коренковой О.П., представителя по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

на определение от 19.01.2015

по делу N А73-9702/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.В. Лазаревой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анселл" Серкиной О.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Форум Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Анселл" (ОГРН 1092724007342, ИНН 2724135398, далее - ООО "Анселл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Серкину Ольгу Александровну.

Определением от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Анселл" утверждена Серкина О. А.

Определениями от 10.06.2014, от 09.10.2014, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В рамках дела о банкротстве ООО "Анселл", конкурсный управляющий Серкина О.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке заключенного с ООО "Анселл" договора участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации расторжения договора, восстановления записи о его государственной регистрации.

Определением суда от 19.01.2015 одностороннее расторжение ООО "Техмонтаж" договора участия в долевом строительстве N 425/2009, заключенного 26.10.2009 между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт", оформленное уведомлением N 425/2013 от 14.02.2013 признано недействительным.

Применены последствия недействительности одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. Суд определил:

- аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 425/2009, заключенного 26.10.2009 между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт";

- восстановить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 425/2009, заключенного 26.10.2009 между ООО "Техмонтаж" и ООО "ФорумЭксперт" и договора уступки прав требования N 425/2010, заключенного 18.05.2010 между ООО "ФорумЭксперт" и ООО "Анселл".

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом, ООО "Техмонтаж" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на нарушение ООО "Анселл" условий договора долевого строительства ввиду неоплаты денежных средств за объект долевого участия. При этом относительно перечисленных во исполнение указанного договора ООО "ФорумЭксперт" денежных средств указывает на их возвращение указанному Обществу на основании письменного обращения ООО "ФорумЭксперт" от 18.02.2010, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того указывает, что сделка по расторжению договора долевого участия на предмет ее действительности была предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А73-9203/2013, в ходе которого исследован вопрос невнесения ООО "Анселл" платы по договору долевого строительства.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Анселл" Серкиной О.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитав их несостоятельными, а оспоренное определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании также выразило несогласие с требованиями апелляционной жалобы ООО "Техмонтаж", отметив оплату ООО "ФорумЭксперт" денежных средств по договору долевого участия платежным поручением от 18.11.2009 и последующую уплату ООО "Анселл" денежных средств равных сумме договора долевого участия ООО "ФорумЭксперт" по договору уступки права требования от 18.05.2010. В этой связи полагает, что застройщик денежные средства в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве получил, в связи с чем не обладал правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.03.2015 до 24.03.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "ФорумЭксперт" (участник долевого строительства) 26.10.2009 заключен договор N 425/2009 (далее - договор долевого строительства).

Предметом договора является финансирование строительства: трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекта 98,25 кв. м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв. м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 3 на 6 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке (согласно прилагаемому планировочному решению - Приложение N 1), стоимостью 4 041 609 руб., из расчета 42 900 руб. за один квадратный метр, в многоэтажном жилом доме и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальному районе г. Хабаровска (I-ый пусковой комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, дом N 24, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади объекта. Строительный адрес дома - г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, дом 24-а.

Предварительная договорная цена строительства объекта составляет 4 041 609 рублей (пункт 1.2 договора N 425/2009).

Договор долевого участия от 26.10.2009 N 425/2009 зарегистрирован 06.11.2009 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю за N 27-2701/126/2009-059.

Платежным поручением N 27 от 18.11.2009 ООО "ФорумЭксперт" произвело оплату цены договора долевого участия в сумме 4 041 609 рублей.

Между ООО "ФорумЭксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий) 18.05.2010 заключен договор уступки прав требования N 425/2010 (далее - договор уступки), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009.

Согласно пункту 1.4 договора уступки, наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору долевого участия в долевом строительстве.

Цессионарий обязан уплатить цеденту за объект долевого строительства денежные средства в размере 4 041 609 руб. На момент заключения настоящего договора, обязанность по уплате указанной суммы цессионарием выполнена (пункт 1.5 договора уступки).

Договор уступки прав требования N 425/2010 от 18.05.2010 зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 02.06.2010 за N 27-27-01/067/2010-656.

ООО "Техмонтаж" 14.01.2013 направило в адрес ООО "Анселл" требование N 425/2013 об оплате цены договора участия в долевом строительстве, в котором указало на необходимость уплаты полной стоимости объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Данное требование, получено директором ООО "Анселл" Коваленок Е.П. 14.01.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Поскольку требование об оплате цены договора участия в долевом строительстве ООО "Анселл" не исполнено, ООО "Техмонтаж" 14.02.2013 направило в адрес ООО "Анселл" уведомление N 425/2013 о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009.

Посчитав, что расторжение ООО "Техмонтаж" в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Анселл" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закон о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный лицами, участвующими в деле договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Таким образом, из материалов настоящего дела установлено, что между застройщиком (ООО "Техмонтаж") и ООО "ФорумЭксперт" на основании заключенного договора возникли правоотношения по долевому участию в строительстве трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 98,25 кв. м.

Вместе с тем 18.05.2010 между ООО "ФорумЭксперт" (цедент) и ООО "Анселл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Форум Эксперт" по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено.

Соответственно в договоре долевого участия произошла замена стороны в обязательстве, ОАО "Анселл" стал полноправным участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 3.11 договора долевого участия его сторонами оговорено, что в случае уступки права требования по договору в период строительства объекта участник обязан письменно уведомить об этом застройщика. Уступка прав по настоящему договору допускается только после полной оплаты договорной стоимости строительства объекта или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта.

Застройщик 18.05.2010 уведомлен о состоявшейся уступке права, о чем свидетельствует штамп ООО "Техмонтаж" на самом договоре уступки.

При заключении договора долевого участия сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора или расторжения договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (пункт 10.2).

Исходя из частей 4, 5 статьи 5 Закона о долевом строительстве просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.

В части 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

ООО "Техмонтаж" сославшись на неоплату ООО "Анселл" полной стоимости объекта долевого строительства, 14.01.2013 направило в его адрес требование N 425/2013 об оплате в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое получено директором ООО "Анселл" Коваленок Е.П. 14.01.2013.

Неисполнение ООО "Анселл" требования застройщика привело к одностороннему отказу договора участия в долевом строительстве от 26.10.2009 N 425/2009.

Вместе с тем такой отказ нельзя признать правомерным, поскольку ООО "ФорумЭксперт" оплата по спорному договору участия в долевом строительстве произведена платежным поручением N 27 от 18.11.2009 в сумме 4 041 609 рублей. Следует также принять во внимание, что в пункте 1.5 договора уступки прав требования определено, что на момент заключения данного договора обязанность ООО "Анселл" по возмещению цеденту платы за объект долевого строительства выполнена.

Однако, по мнению застройщика, ООО "Анселл" ненадлежащим образом исполнены условия договора долевого строительства ввиду неоплаты денежных средств за объект долевого участия, принимая во внимание, что перечисленные ООО "ФорумЭксперт" во исполнение договора долевого строительства денежные средства возвращены указанному Обществу на основании письменного обращения ООО "ФорумЭксперт" от 18.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение вышеуказанного довода, с дополнением к апелляционной жалобе представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "ФорумЭксперт": N 8 от 02.06.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 01.06.2010, N 5 от 26.05.2010, N 9 от 03.06.2010.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения указанных платежных документов к материалам настоящего дела в силу следующих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ООО "Техмонтаж" ссылалось на письмо ООО "ФорумЭксперт" о возвращении денежных средств по договору займа N 08/2010-5 от 18.05.2010 без предоставления соответствующих платежных документов.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам в суд первой инстанции ответчиком не приведено, непредставление документов в суд первой инстанции вообще не мотивировано в дополнении к апелляционной жалобе, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является однозначным доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, поскольку исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" факт оплаты в совокупности подтверждается и иными доказательствами, такими как: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, применяемая для учета поступлений и выдач наличных денег.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Анселл" условий договора долевого строительства в части оплаты объекта долевого участия.

Ссылки заявителя на исследованность сделки по расторжению договора долевого участия на предмет ее действительности в деле N А73-9203/2013, в ходе которого исследован вопрос оплаты ООО "Анселл" по договору долевого строительства, подлежат отклонению.

В рамках указанного дела рассматривалось требование ОАО "Востоккредитбанк" к ООО "Анселл" о замене предмета залога, права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекта 98,25 кв. м., заложенной по договору залога от 16.08.2010, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Анселл", на принадлежащее последнему право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры.

В указанном судебном решении отражено, что судом не принят довод истца о ничтожности сделки по расторжению договора участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009, поскольку ООО "Техмонтаж" выполнены требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в ином деле, рассмотренном арбитражным судом, и в рассматриваемом деле, является обстоятельством, исключающим преюдициальность такого решения по вопросам об установленных им обстоятельствах.

Предметом требований в деле N А73-9208/2013 являлась замена предмета залога и обращения взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве, круг лиц, участвующих в настоящем споре, отличается от участвующих лиц в деле N А73-9208/2013.

Кроме того судом отражен вывод о выполнении ООО "Техмонтаж" в совокупности требований Закона о долевом строительстве, при этом в рамках дела N А73-9208/2013 не исследовались вопросы оплаты ООО "ФорумЭксперт" цены договора участия в долевом строительстве N 425/2009, а также обстоятельств возвращения застройщиком таких денежных средств ООО "ФорумЭксперт".

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности односторонней сделки по расторжению договора долевого строительства N 425/2009 от 26.10.2009.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Поскольку расторжение договора является односторонней сделкой, двусторонняя реституция в рассматриваемом случае применена быть не может.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации названного договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цель заявленных конкурсным управляющим требований - исключение из ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия в строительстве, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решения суда о признании сделок недействительными, которыми не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

Из содержания пункта 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, следует, что в случае если решением суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, проводятся регистрационные действия именно по восстановлению права.

В этой связи внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в порядке применения последствий недействительности одностороннего отказа от его исполнения, независимо от даты ее внесения, подтверждает заключенность данного договора со дня его первоначальной регистрации в ЕГРП.

На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве и восстановления записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 425/2009 от 26.10.2009.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.01.2015 по делу N А73-9702/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова