Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-1019/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2015 г. N Ф05-14516/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2015 г.

ДелоN А40-122425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы и Префектуры ЮВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2014 г. по делу N А40-122425/2012, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску 1. Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507), 2. ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423), 3. Префектуры ЮВАО г.Москвы (ОГРН 1027739505298), к ЗАО "НПЦ" НИИЭС" (ОГРН 1027739114391) третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Управа Нижегородского района г.Москвы, 3. Комитет государственного и строительного надзора г.Москвы, 4. ООО "Ратон" о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца ДГИ г.Москвы: Богодухова А.Е. по дов. N 33-д-900/14 от 30.12.2014

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Марковцев А.А. по дов. N б/н от 22.10.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "НПЦ "НИИЭС" о признании части здания по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 площадью 3744,2 кв.м. самовольной возведенной, обязании ОАО НПЦ "НИИЭС" снести самовольно возведенную часть здания общей площадью 3744,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ОАО НПЦ "НИИЭС" право сноса незаконно возведенной части здания площадью 3744,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что осуществление ответчиком капитального ремонта спорного объекта не означает самовольного создания нового объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что площадь здания изменилась в результате внутренних перепланировок, а проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, получение разрешения на строительство при выполнении указанных работ не требовалось. Считает, что выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны со ссылкой на нормы градостроительного законодательства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.11.2014 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЮВАО г.Москвы, Правительство Москвы, Управа Нижегородского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве и ООО "Ратон" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 общей площадью 6634,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС", с существующим обременением залога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008 г. N 77 АЖ 437827.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что здание по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, на праве частной собственности принадлежал ответчику с 20.02.1997 г., площадь объекта составляла 2890,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А 0007173.

Согласно выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 10.08.2005 г. по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, площадью здания с летними 2890,2 кв.м., год постройки 1930, материал стен кирпичный, этажность без учета подземных - 2, подземные 1, в т.ч. техподвал.

Согласно выписки из ЕГРП N 21/037/2013-849 от 25.04.2013 г., здание нежилое общей площадью 6634,4 кв.м., 2 этажа, по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 на праве собственности принадлежит ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС", N 77-77-04/022/2007-158 от 25.05.2007 г., имеются обременения в виде аренды площадью 6634,4 кв.м. по договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 г. N 01/АД-2008 г. с ООО "Ратон", сроком на 15 лет; а также ипотекой, зарегистрированной 03.05.2011 г., сроком по 18.04.2014 г. на основании договора об ипотеке (залоге) от 20.04.2011 г. с Московским кредитным банком и договора залога недвижимости от 12.05.211 г. N 5038/11.

Исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы мотивированы тем, что согласно Техническому паспорту, выданному Юго-Восточным ТБТИ, объект по адресу: ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 1930 года постройки, последнее обследование объекта осуществлялось 10.08.2005 г. На момент обследования объект представлял собой двух этажное здание производственно-складского назначения общей площадью 2890,2 кв.м. В настоящее время рассматриваемый объект представляет собой трех этажное здание административного назначения и оформлен в собственность ОАО НПЦ "НИИЭС" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2008 г. N 77АЖ 437827 общей площадью 6634,4 кв.м), по мнению истца, площадь дополнительно самовольно возведенной постройки составляет 3744,2 кв.м.

Истцы полагают, что указанное здание обладает всеми признаками самовольного строения, в результате капитального ремонта спорного строения возник самовольно возведенный объект недвижимого имущества площадью 3744,2 кв.м, разрешительной документации истцам не представлено, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не оформлялось, в связи с чем просят обязать ответчика снести самовольно возведенный объект площадью 3744,2 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция, - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18.03.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) В связи с чем произошло изменение площади объекта по адресу город Москва: ул. Смирновская, дом 25. стр.3 с 2.890,2кв.м до 6.634,4 кв.м? 2) Изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате переустройства (переоборудования), перепланировки либо реконструкции. В связи с проведенными работами возник ли новый объект недвижимости.? 3) Допущены ли существенные нарушения градостроительных нормам и правил при выполнении данных работ? 4) Имеется ли техническая возможность приведения объекта в состояние соответствующее техническому паспорту БТИ по состоянию на 10.08.2005 г. без несоразмерного ущерба всему здания? 5) Угрожает ли жизни и здоровью граждан нежилое здание по адресу: город Москва, ул. Смирновская, дом 25, стр.3?

Согласно выводам экспертов, изложенным в техническом заключении ООО "СтройИнжиниринг", увеличение площади здания с 2890,2 кв.м. до 6634,4 кв.м. произошло в результате ввода в эксплуатацию второго и антресольного этажей, а также за счет перепланировки трех этажей в результате эффективного и рационального использования внутреннего пространства.

Отвечая на вопрос N 2 (изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате переустройства (переоборудования), перепланировки либо реконструкции, в связи с проведенными работами возник ли новый объект недвижимости?) эксперты пришли к выводу о том, что новый объект не возник, имеются лишь признаки проведения перепланировки помещений, после которых, характеристики надежности и безопасности объекта были улучшены. В ходе улучшения прочностных характеристик строения, производства внутренней перепланировки и отделки, новый объект капитального строительства не был создан, так как габариты, расположение и элементы несущих конструкций не были изменены, либо нарушены; признаков нарушения градостроительных норм и правил при выполнении перепланировки и реконструкции здания не имеется. Существенные характеристики здания, такие как место расположения на отдельном участке, площадь застройки, высота здания, а также технологии этажа конструкций, примененные строительные материалы и их техническое состояние свидетельствуют о том, что в несущие конструкции не вносились изменения на протяжении всего срока эксплуатации.

Проанализировав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе заключения экспертов), а также руководствуясь нормами Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 23), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменение площади произошло в результате ввода в эксплуатацию второго и антресольного этажей, а также перепланировки трех этажей, в результате эффективного и рационального использования внутреннего пространства, новый объект недвижимости не возник, в ходе капитального ремонта, габариты, расположение и элементы несущих конструкций не были изменены либо нарушены, увеличение высоты спорного объекта не произошло, признаков существенных нарушений строительных норм и правил, не имеется, приведение объекта в прежнее состояние невозможно без разрушения здания, сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2014 г. по делу N А40-122425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.