Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-14516/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-122425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А40-122425/12 (155-1092), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску 1. Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10), 2. Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13), 3. Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" (ОГРН 1027739114391, 109052, ул. Смирновская, д. 25)

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15), 2. Управа Нижегородского района г. Москвы (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 58, корп. 1), 3. Комитет государственного и строительного надзора г. Москвы (151029, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 4. ООО "Ратон" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр. 1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Шиятова В.В. по дов. от 02.12.2015;

от Департамента городского имущества г. Москвы - Шиятова В.В. по дов. от 01.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО "НПЦ "НИИЭС" о признании части здания по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 площадью 3744,2 кв.м. самовольной возведенной, обязании ОАО НПЦ "НИИЭС" снести самовольно возведенную часть здания общей площадью 3744,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ОАО НПЦ "НИИЭС" право сноса незаконно возведенной части здания площадью 3744,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Управа Нижегородского района города Москвы, Комитет государственного и строительного надзора города Москвы, ООО "Ратон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-122425/12 оставлено без изменения.

ОАО "НПЦ "НИИЭС" заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 221 081,86 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 заявление истца о взыскании с истцов судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "НПЦ "НИИЭС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 971 081 руб. суд отказал. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя с Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 20.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ответчик представил следующие документы:

1) Соглашение от 01.10.2012, согласно пункту 1.1. которого Доверитель поручает, а адвокаты Бюро принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителей по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу N А40-122425/2012 по иску префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Доверителю о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

В рамках настоящего Соглашения адвокаты Бюро оказывают Доверителю следующие виды юридической помощи (пункт. 1.2. Соглашения):

- участие в качестве представителей Доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов по Делу;

- дачу письменных и устных консультаций, подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с Делом;

- подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера;

- представление интересов доверителя в органах власти города Москвы и иных органах государственной власти.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил следующие документы:

1) Счет N 2 от 23 марта 2015 года - 1400 евро США (изучение апелляционной жалобы - 700 евро, участие в судебном заседании 18.03.2015 года - 700 евро)

2) Счет N 3 от 16 ноября 2015 года - 1400 евро США (изучение кассационной жалобы - 700 евро, участие в судебном заседании 18.03.2015 года - 700 евро)

3) Счет N 1 от 24 ноября 2014 года - 1400 евро США (изучение искового заявления. Консультирование доверителя - 1 050 евро.

Копирование материалов дела - 300 евро.

Подготовка вопросов экспертам и запросы в экспертную организацию - 700 евро.

Изучение экспертного заключения - 700 евро

Участие в судебном заседании 25.10.2012 г. - 700 евро

Участие в судебном заседании 14.12.2012 г.- 700 евро

Участие в судебном заседании 05.02.2013 г. - 700 евро

Участие в судебном заседании 19.03.2013 г. - 700 евро

Участие в судебном заседании 18.04.2013 г. - 400 евро

Участие в судебном заседании 10.06.2013 г. - 500 евро

Участие в судебном заседании 11.07.2013 г. - 500 евро

Участие в судебном заседании 12.08.2013 г. - 700 евро

Участие в судебном заседании 10.09.2013 г.- 700 евро;

Платежные поручения N 342 от 27.11.2014 года на сумму 1 027 817,30 руб., N 121 от 31.03.2015 на сумму 88 717,30 руб., N 264 от 25.04.2016 на сумму 104 574,29 руб.

Таким образом, истец понес судебные расходы на общую сумму 1 221 081,86 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-122425/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова