Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-1988/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-145551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Горно-химическая компания Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-145551/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Северная Венеция" к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова А.С. по доверенности от 27.03.2014

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Северная Венеция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГХК Бор" о взыскании 5 745 110,40 руб., в том числе: суммы задолженности по векселям N 01/2012, N 02/2012, N 03/2012, N 04/2012 в размере 4 888 068,08 руб.; процентов по векселям в размере 857 042,32 руб. за период с 10.05.2012 г. по 18.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования АО "Северная Венеция" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ГКХ Бор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы вексельного долга, поскольку векселя к оплате истцом не предъявлялись, что влечет признание кредитора просрочившим.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции, считает решение от 01.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Северная Венеция" (истец) и Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ответчик, ЗАО "ГХК Бор") был заключен договор о финансовой аренде (лизинге) N 459-1/08 от 17 апреля 2008 года.

В соответствии с указанным договором Лизингодатель приобрел у компании "ДИЕММЕ" С.п.А. (Италия) и передал в лизинг лизингополучателю по акту приема передачи от 17.04.2008 г. товар, согласно акту приемки передачи к договору лизинга N 459-1/08 от 17.04.2008 г.

В соответствии с п. 8.1. договора принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком.

График лизинговых платежей лизингополучателем не соблюдался, Договор лизинга был расторгнут соглашением о расторжении договора N 459-1/08 от 17.04.2008 г. от 10 мая 2012 г.

На момент расторжения договора лизингодатель оказал услуги по договору лизинга на общую сумму 175 809 624,50 рублей из которых на момент расторжения договора (от 10.05.2012 г.) сумма уплаченных лизинговых платежей составила 95 709 093,28 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 80 100 531,22 рубль.

На сумму задолженности в размере 43 992 612,54 рублей лизингополучатель передал 36 простых процентных векселя, которые были приняты истцом по акту приема-передачи векселей от 10.05.2012 года.

По состоянию на 01.07.2014 г. наступил срок предъявления следующих простых процентных векселей:

N 01/2012 от "10" мая 2012 г. на сумму 1 222 017,02 (один миллион двести двадцать две тысячи семнадцать) рублей 02 копейки и проценты по ставке 8,00% годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее "01" апреля 2014 г. и не позднее "31" марта 2017 г.;

N 02/2012 от "10" мая 2012 г. на сумму 1 222 017,02 (один миллион двести двадцать две тысячи семнадцать) рублей 02 копейки и проценты по ставке 8,00% годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее "01" мая 2014 г. и не позднее "31" марта 2017 г.;

N 03/2012 от "10" мая 2012 г. на сумму 1 222 017,02 (один миллион двести двадцать две тысячи семнадцать) рублей 02 копейки и проценты по ставке 8,00% годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее "01" июня 2014 г. и не позднее "31" марта 2017 г.;

N 04/2012 от "10" мая 2012 г. на сумму 1 222 017,02 (один миллион двести двадцать две тысячи семнадцать) рублей 02 копейки и проценты по ставке 8,00% годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее "01" июля 2014 г. и не позднее "31" марта 2017 г.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению простых векселей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Поскольку предъявленные векселя содержат указание на дату, когда вексель может быть предъявлен векселедателю и на момент подачи иска в суд (01.07.2014 г.) наступил срок предъявления указанных векселей N 01/2012, N 02/2012, N 03/2012, N 04/2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции исследованы обстоятельства идентификации юридических лиц (как истца, так и ответчика по ИНН, ОГРН и месту их нахождения), в связи с чем судом сделан правомерный вывод, что истец является законным держателем векселей N 01/2012, N 02/2012,N 03/2012, N 03/2012, N 04/2012, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям закона и последний вправе требовать выплаты вексельной суммы и процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом простые векселя к платежу не предъявлялись, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно прямому должнику путем предъявления иска в суд, то есть факт предъявления иска в суд является требованием оплаты по векселю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий вексель был предъявлен к платежу непосредственно в исковом порядке и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований им не усмотрено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-145551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.