Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-5814/13

г. Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А14-4320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Агропромстрой": Шестакова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 14.08.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агрокс-2" Васькова Е.В.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/19728 от 06.11.2014 г., удостоверение УРN 731758,

от Фалина В.И.: Фалин В.И., паспорт РФ,

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А14-4320-2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрокс-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624) о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий ее недействительности,

при участии третьего лица - ДИЗО Воронежской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокс-2" (ОГРН 1023601576756, ИНН 3663036624),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 г. по делу N А14-4320-2011 общество с ограниченной ответственностью "АГРОКС-2" (далее - ООО "АГРОКС-2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Конкурсный управляющий Журихин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, 15а, кадастровый номер 36:34:04 03 031007 от 19.04.2011 г., заключенного должником с ООО "Агропромстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропромстрой" рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 906 кв.м. в сумме 8 903 407 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. в связи с освобождением Журихина С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Агрокс-2" утвержден Васьков Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. по делу N А14-4320-2011 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил основания недействительности сделки, просил признать сделку недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропромстрой" 5 041 826 рублей из расчета 1 869,42 руб. за 1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "Агрокс-2" и ООО "Агропромстрой" от 19.04.2011 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропромстрой" в пользу ООО "Агрокс-2" 1 693 695 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ДИЗО Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 86, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агропромстрой" о вызове в судебное заседание эксперта Зубащенко И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению, о чем вынесено протокольное определение от 12.03.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности изложенных в нем выводов, выводы эксперта не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромстрой" и Фалин В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агрокс-2" Васькова Е.В. и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с правовым обоснованием, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 г. между ООО "Агрокс-2" (сторона 1) и ООО "Агоропромстрой" (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого являлась передача стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского,15а, кадастровый номер 36:34:04 03 0310007, разрешенное использование: реконструкция жилого квартала - под строительство жилого дома с гаражом-стоянкой и подземными хозсараями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (п. 1.1 договора).

Право владения и пользования земельным участком принадлежало ООО "Агрокс-2" на основании заключенного между ОАО "Воронежагропромстрой" и ООО "Агрокс-2" договора от 09.02.2005 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 г. N 3187-04-08/мз.

Согласно п. 2.1 договора сторона 2 за передачу прав и обязанностей по настоящему договору оплачивает стороне 1 денежные средства в общей сумме 5 000 руб. Расчеты произведены до подписания настоящего договора.

В счет исполнения договора от 19.04.2011 г. ООО "Агрокс-2" передало ООО "Агропромстрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 г. N 3187-04-08/мз, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2011 г.

Считая, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2011 г. является недействительным, конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2", ссылается на то, что спорный договор считается заключенным с 31.05.2012 г. (даты его регистрации), однако по состоянию на указанную дату полномочия по реализации имущественных прав должника имелись только у конкурсного управляющего, в связи с чем совершенная должником сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача прав и обязанностей (уступка) по договору аренды земельного участка, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Пунктами 3.1, 3.3 оспариваемого договора предусмотрено, что регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области осуществляется стороной-2 (ООО "Агропромстрой") самостоятельно и за свой счет. При этом с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра сторона -1 утрачивает, а сторона -2 приобретает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 г. N 3187-04-08/мз.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора от 19.04.2011 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "Агрокс-2" и ООО "Агропромстрой" произведена 31.05.2012 г.

Следовательно, именно эта дата является датой заключения данного договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 4904/11.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 г. по делу N А14-19930/12 по иску ДИЗО Воронежской области к ООО "Агрокс-2" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.03.2004 г. N 3187-04-08/мз была дана оценка вышеуказанному договору от 19.04.2011 г. и установлено, что датой его заключения является 31.05.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом (21.09.2011 г.) полномочия руководителя должника прекратились и перешли к конкурсному управляющему.

Между тем, вышеназванный договор был заключен после принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Агрокс-2" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, т.е. когда полномочия руководителя должника на заключение данного договора уже были прекращены в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом должника было произведено лицом, которое утратило право на совершение таких действий.

Более того, со стороны ООО "Агрокс-2" оспариваемый договор от 19.04.2011 г. был подписан Мокляковым С.А. как генеральным директором ООО "Агрокс-2", в то время как должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 г.), в отношении которого общим собранием участников ООО "Агрокс-2" от 28.10.2010 г. было принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором Коноплевой О.А., к которой в силу закона и перешли полномочия руководителя общества (ст. ст. 62, 63 ГК РФ).

В связи с тем, что оспариваемый договор не был подписан ликвидатором Коноплевой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.04.2011 г. подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "АГРОКС-2" ссылается на то, что спорная сделка недействительна по причине ее заключения по заведомо заниженной цене, что является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, а также влечет ее недействительность по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как указано в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за передачу прав и обязанностей ООО "Агропромстрой" обязалось оплатить ООО "Агрокс-2" денежные средства в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юридическая компания "Зубащенко и партнеры" Зубащенко И.В. (определение суда от 05.11.2014 г.).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 01-12/2014 от 11.12.2014 г. наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 2 697 кв.м. из категории земель поселений, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Черняховского, 15а кадастровый номер 36:34:04 03 031 007 по состоянию на 31.05.2012 г., с учетом ввода в эксплуатацию ООО "Агрокс-2" 13.04.2010 г. секции А и Б первой очереди строительства жилого дома поз.8 по ул.Черняховского, 15а, может составлять 1 693 695 руб.

При этом из экспертного заключения также следует, что полученные ответчиком компенсации в счет исполнения обязанностей ООО "Агрокс-2" по предоставлению квартир дольщикам ООО "Агрокс-2" в соответствии с договором об условиях строительства жилья от июня 2011 г. составляют 4 807 870 руб.

На вопрос суда первой инстанции о том, какова стоимость затрат ООО "Агропромстрой", понесенных в связи со строительством секции Е в доме по ул.Черняховского, строительная поз. 8, и предоставлением участникам долевого строительства ООО "АГРОКС-2" квартир, включая затраты ООО "Агропромстрой" по расселению и сносу жилого дома, располагавшегося в границах спорного участка, эксперт пояснил, что стоимость затрат ООО "Агропромстрой" характеризуется сведениями бухгалтерского учета и отчетности последнего и подтверждается соответствующим документами и не может являться предметом экспертного исследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Агропромстрой" не представило в материалы дела соответствующие расчеты, а также подтверждающие их документы, позволяющие суду определить размер понесенных ответчиком затрат, связанных со строительством секции Е и предоставлением участникам долевого строительства ООО "АГРОКС-2" квартир, включая затраты ООО "Агропромстрой" по расселению и сносу жилого дома, располагавшегося в границах спорного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении по заведомо заниженной цене (более чем в 300 раз), что дополнительно (помимо нарушения порядка совершения данной сделки) свидетельствует о его недействительности в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд области, учитывая принятые на себя ООО "Агропромстрой" обязательств по предоставлению квартир участникам долевого строительства ООО "АГРОКС-2", правомерно не усмотрел оснований для дополнительной квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом обеими ее сторонами и направленной на умышленное уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (ст. 10 ГК).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В рассматриваемом случае поскольку возвратить принадлежащее должнику право аренды спорного имущества в том виде, в котором оно было передано ООО "Агропромстрой" невозможно в результате строительства на земельном участке ответчиком секции Е жилого дома поз. 8 по ул.Черняховского, 15а, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ООО "Агропромстрой" в пользу должника - ООО "АГРОКС-2" денежных средств в размере 1 693 695 руб., составляющих рыночную стоимость переданного права аренды по состоянию на 31.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчику не была предоставлена возможность вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на имеющиеся у ответчика вопросы, в связи с чем заключение эксперта не могло учитываться судом, а у ответчика не было возможности определиться с дальнейшей позицией по делу, в том числе для заявления дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В данном случае, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, выводы эксперта не содержат неясностей.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался. Обоснованных возражений, свидетельствующих о необъективности эксперта, в материалы дела ответчик также не представил.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2014 г. был объявлен перерыв до 18.12.2014 г. (протокол от 16.12.2014 г.).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость затрат по строительству секции Е подтверждена разрешением на ввод, полученным ответчиком, и составляет 97 715 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции имел возможность пропорционально предоставленным обманутым дольщикам площадям определить затраты ответчика на расселение обманутых дольщиков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку понесенные ответчика затраты не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным основаниям, а подлежат предъявлению в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Агропромстрой" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 823 от 25.12.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 г. по делу N А14-4320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В.Владимирова Т.Б. Потапова