Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18958/14 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - обязанности лиц, участвующих в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18958/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-73887/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-73887/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Топаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-73887/14.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-73887/14 апелляционная жалоба ЗАО "Топаз" оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был установлен срок устранения указанных нарушений, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 марта 2015 года, а также указано на необходимость направления необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно информации официального сайта "Почта России" судебное уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый идентификатор 11799781526903) возвращено 25 февраля 2015 года, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При извещении ЗАО "Топаз" посредством телефонограммы, представитель Кисельман А.А. сообщил об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ЗАО "Топаз" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку ЗАО "Топаз" не были устранены недостатки, изложенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения ( часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-73887/14 возвратить заявителю - закрытому акционерному обществу "Топаз".

Судья

В.П. Мизяк