Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-3861/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-73887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истцов Епифановой Тамары Григорьевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-148),

от Пикалова Владимира Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-71),

от Гришуненковой Татьяны Александровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-68),

от Демкиной Марии Григорьевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 19.07.2014 в реестре за N 3Д-1623),

от Айрапетовой Нины Ивановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-76),

от Айрапетова Эрнеста Львовича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-159),

от Айрапетова Игоря Львовича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-158),

от Буркиной Нины Федоровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-151),

от Буркина Юрия Валентиновича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-152),

от Бельчиковой Валентины Степановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 4-116),

от Корнеевой Тамары Федоровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-73),

от Кольцовой Евгении Ивановны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-157),

от Дурмановой Валентины Владимировны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-77),

от Кузнецовой Натальи Владимировны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-156),

от Детушевой Зинаиды Петровны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-67),

от Бельчикова Павла Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-75),

от Ратниковой Раисы Сергеевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-81),

от Ратникова Владимира Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-80),

от Ефремова Владимира Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-78),

от Заводчиковой Марии Владимировны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Яблонских Натальи Вячеславовны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-70),

от Кольцова Владимира Михайловича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-69),

от Каптелова Владимира Ивановича: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-74),

от Жупиковой Ирины Юрьевны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-72),

от Кочергиной Веры Михайловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.02.2015 в реестре за N 6-155),

от Горн Надежды Михайловны: Артамонова Н.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 06.02.2015 в реестре за N 5-66),

от Васильева Вячеслава Борисовича: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Семейнова Александра Петровича: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Горбачевой Ольги Алексеевны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Симоновой Ирины Михайловны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Кривонос Зинаиды Николаевны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Кривонос Михаила Ивановича: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Пичурина Василия Ивановича: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Пичуриной Анны Терентьевой: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Стекачевой Галины Леонидовны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Комлевой Татьяны Ивановны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Полетаевой Евгении Константиновны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Яшиной Аллы Владимировны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Житковой Анны Алексеевны: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от закрытого акционерного общества "Топаз" (ИНН 5030005630, ОГРН 1025003755699): Кисельман А.А., представитель (доверенность N 3 от 20.07.2015),

от третьих лиц:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-73887/14 по иску Епифановой Т. Г., Демкиной М. Г., Горн Н. М., Кочергиной В. М., Айрапетовой Н. И., Айрапетова Э. Л., Айрапетова И. Л., Васильева В. Б., Буркиной Н. Ф., Буркина Ю. В., Семейнова А. П., Бельчиковой В. С., Корнеевой Т.Ф., Горбачевой О. А., Симоновой И.М., Кривонос З. Н.; Кривоноса М. И., Кольцова Е. И., Дурмановой В. В., Пичурина В. И., Пичуриной А.Т., Кузнецовой Н.В., Детушевой З.П., Бельчикова П.И., Ратниковой Р. С., Ратникова В.И., Стекачевой Г.Л., Ефремова В. И., Комлевой Т.И., Заводчиковой М. В., Полетаевой Е.К., Яблонских Н.В., Яшиной А.В.. Кольцова В.М., Каптелова В.И., Житковой А.А.. Жупиковой И.Ю., Пикалова В.И., Гришуненковой Т.А. к закрытому акционерному обществу "Топаз" о признании недействительным решления общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

Граждане Епифанова Т. Г., Демкина М. Г., Горн Н. М.; Кочергина В. М.; Айрапетова Н. И., Айрапетов Э. Л., Айрапетов И. Л., Васильев В. Б., Буркина Н. Ф., Буркин Ю. В., Семейнов А. П., Бельчикова В. С., Корнеева Т. Ф., Горбачева О. А., Симонова И. М.; Кривонос З. Н., Кривонос М. И., Кольцова Е. И., Дурманова В. В., Пичурин В. И., Пичурина А. Т., Кузнецова Н. В., Детушева З. П., Бельчиков П. И., Ратникова Р. С., Ратников В. И., Стекачева Г. Л., Ефремов В. И., Комлева Т. И., Заводчикова М. В., Полетаева Е. К., Яблонских Н. В., Яшина А. В., Кольцов В. М., Каптелов В. И., Житкова А. А., Жупикова И. Ю.; Пикалов В. И.; Гришуненкова Т. А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топаз" (далее - ЗАО "Топаз") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 18 июня 2014 года (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области и закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее -ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т.") (том 4, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 111-113). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцами установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") трех месячного срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 5, л.д. 53-54). Заявители в апелляционной жалобе указали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов по уважительной причине (болезнь маленького ребенка).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом Московской области дела N А41-38730/15.

Представитель ЗАО "Топаз" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ходатайство представителя истцов о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом Московской области дела N А41-38730/15, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы представителя истцов, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того апелляционный суд разъяснил, что заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратится в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 31, пунктом 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Топаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня 1994 года Администрацией Нарофоминского района Московской области с присвоением государственного регистрационного номера 1025003755699.

18 июня 2014 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Топаз", оформленное протоколом от 18 июня 2014 года (том 4, л.д. 1-2).

По результатам проведенного собрания, его участниками принято единогласное решение о ликвидации ЗАО "Топаз", избрании ликвидационной комиссии в составе Кабанова А. В., Алагулова Е. А и Горохова С. Н. Также акционерами утвержден срок ликвидации общества с 18 июня 2014 года по 18 июня 2015 года.

Оспаривая годовое общее собрание акционеров ЗАО "Топаз" от 18 июня 2014 года истцы указали на нарушение порядка подготовки и проведения собрания: неуведомление их о дате, месте и времени проведения собрания.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что действующая редакция устава ЗАО "Топаз", представленная истцом, и редакция устава, содержащаяся в регистрационном деле Общества, по запросу суда представленного Инспекцией, различны по своему содержанию.

В этой связи суд посчитал необходимым руководствоваться редакцией устава, представленного Инспекцией, как прошедшего регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 16.9 Устава Общества (редакция N 6, утвержденная решением Годового Общего собрания акционеров от 20.06.2012) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания, если действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен больший срок. В указанны сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (том 4, л.д. 68-100).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления сообщения о проведении общего собрания акционеров от 18 июня 2014 года в адрес истцов в порядке и сроки, установленные статьей 52 Закона N 208-ФЗ и уставом Общества, ответчик в материалы дела не предъявил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003 суд вправе отказать в иске о признании решения собрания акционеров недействительным при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Пунктом 15.1.3. Устава Общества предусмотрено, что решение о ликвидации общества принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в Общем собрании акционеров (том 4, л.д. 77).

На собрании акционеров ЗАО "Топаз", состоявшемся 18 июня 2014 года принимали участие акционеры, обладавшие 75,2497 процентов от общего числа голосов акционеров, имевших право на участие в Общем собрании акционеров.

Таким образом, выводы суда о том, что участие истцов на собрании акционеров от 18 июня 2014 года не могло повлиять на итоги голосования по всем пяти вопросам, а также о том, что принятым решением общего собрания акционеров убытки истицам не были причинены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционеров Общества, истцы должны был узнать о нарушении своих прав не позднее 01 июля 2014 года (срока проведения годового общего собрания акционеров, установленного Законом N 208-ФЗ), присутствуя на годом собрании акционеров либо запросив соответствующую информацию о таком собрании в Обществе

Однако истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу 25 ноября 2015 года, то есть за пределами установленного ФЗ "Об акционерных обществах" трех месячного срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ЗАО "Топаз" заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (том 2, л.д. 108-110).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истцов по уважительной причине (болезнь маленького ребенка), апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться услугами другого представителя.

Артамонова Н.Ю. не является единственным представителем интересов истцов, согласно представленной доверенности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у истцов имелась возможность добросовестно воспользоваться своими правами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-73887/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов