Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-6037/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-138812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-138812/2014, принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "СтройПолимер" (ИНН 5050068050, 141101, МО, Щелковский р-н, г.Щелково, ул. Заводская, д. 2)

к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН 7714025229, 129090, г.Москва, ул.Мещанская, д. 22)

о взыскании 749 561 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пичужкин В.Д. по доверенности от 08 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПолимер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10 января 2012 г. N 02/01/12П-СК5 (далее - Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в размере 749 561 рубля.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 декабря 2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключённого Договора согласно товарным накладным от 16 апреля 2013 г. N 461, от 16 августа 2013 г. N 984, от 25 сентября 2013 г. N 1140, от 17 октября 2013 г. N 1244, от 30 ноября 2013 г. N 1424 истцом поставлен ответчику товар на спорную сумму.

Факт получения товара подтверждается подписями ответчика в товарных накладных и им не оспаривается.

Сторонами произведена сверка взаиморасчётов, о чём составлен акт сверки за 2013 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет спорную сумму.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, указав, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В решении указано, что из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений, доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено; что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения; что ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком подана немотивированная жалоба, доказательств оплаты полученного по указанным товарным накладным товара в материалы дела не представил.

Оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-138812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова