Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-7169/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании

Кобзева В.Н. лично,

от ЗАО "СМВБ": Першин С.А., протокол N 22 от 15.05.2015 г., Горожанин В.А., доверенность от 31.12.2014 г.,

от Анохина Н.В.: Албычаков А.А., доверенность от 25.12.2014 г., Тодоров А.Ю., доверенность от 5.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" (рег. N 07АП-695/13(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 г. (судья Лихачёв М.В.)

по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтройИнвест",

(заявление ИП Кобзева В.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

Заикин Д.Г. на основании определения суда от 29.12.2012 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Определением суда от 20.03.2014 удовлетворена жалоба ООО "Инвестгрупп-Искитим" об отстранении Старшинова И.В.; заявителю-кредитору предоставлено право оспорить сделку по оставлению ЗАО "СМВБ" залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройИнвест" 24.04.2014 утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Арбитражный суд в связи с заключением договора цессии заменил 17.06.2014 кредитора ООО "Инвестгрупп-Искитим" на индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича.

11.07.2014 г. ИП Кобзев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- сделки закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ЗАО "СМВБ", ответчик) по обращению взыскания на предмет залога путем оставления за собой имущества должника, произведенную на основании уведомлений N N 182/1-182/12 от 27.07.2011 и актов от 09.08.2011;

- дополнительных соглашений от 29.04.2011 к договорам залога от 19.05.2008 N 3200-021/00115/0301, N 3200-021/00115/0302, N 3200-021/00115/0310, N 3200-021/00115/0311, N 3200-021/00115/0312, N 3200-021/00115/0313, N 3200-021/00115/0315;

- дополнительных соглашений от 22.07.2011 к договорам залога N 1 от 21.01.2010 и от 23.04.2010, от 25.07.2011 к договорам залога N 2 от 19.02.2010 и N 3 от 24.03.2010;

- договора залога N 4 от 25.07.2011, указав имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу - всего 82 позиции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМВБ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в уклонении от рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении настоящего спора необходимо было применить годичный срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим требованием в суд истек. Недоказанными являются выводы суда о совершении сделки по заниженной стоимости, об осведомленности ЗАО "СМВБ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для расчетов с иными кредиторами. Финансовые санкции не входили в сумму прекращенных требований ЗАО "СМВБ". Судом первой инстанции не применены правила о двусторонней реституции как последствиях недействительности сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в возражениях и дополнениях к ним, ЗАО "СМВБ" указало на пропуск срока исковой давности заявителем, на отсутствие оснований ничтожности сделок и признаков недействительности сделок по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кобзев В.Н. отверг её доводы, указав на законность и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМВБ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Представитель Анохина Н.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

ИП Кобзев В.Н. апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ИнтерСтройИнвест" в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115 заключило с банком договоры залога движимого имущества: - N 3200-021/00115/0301 - два самосвала КрАЗ общей стоимостью 3 650 000 руб.;

- N 3200-021/00115/0302 - два бульдозера КОМАЦУ и два экскаватора КОМАЦУ общей стоимостью 30 492 000 руб.;

- N 3200-021/00115/0310 - два погрузчика, дробильная и промывочная установки общей стоимостью 32 652 000 руб.;

- N 3200-021/00115/0312 - два самосвала КрАЗ, дорожная машина и автобус общей стоимостью 6 200 000 руб.;

- N 3200-021/00115/0313 - два погрузчика общей стоимостью 3 600 000 руб.;

- N 3200-021/00115/1011 - мобильная установка стоимостью 30 380 000 руб.;

- N 3200-021/00115/1015 - 11 конвейеров, питатель и дробилка общей стоимостью 26 526 300 руб. 85 коп.

Поручители ЗАО "СМВБ" и Лубенец А.И. погасили за ООО "ИнтерСтройИнвест" долг по кредиту и уплатили проценты в общей сумме 124 284 994 руб. 38 коп.

ЗАО "СМВБ" приобрело у Лубенца А.И. его право требования к должнику и стало на место ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору.

25.07.2011 между должником и ЗАО "СМВБ" дополнительно во исполнение кредитного договора от 19.05.2008 N 3200-021/00115 был заключен еще договор залога N 4, предметом которого стали вагончики, эстакада и оборудование (всего 39 позиций), общей стоимостью 613 312 руб.

ООО "ИнтерСтройИнвест" в период с января по апрель 2010 года в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Коенский щебень" перед ЗАО "СМВБ" по договорам займа заключило четыре договора залога:

- N 1 от 21.01.2010 в редакции ДС от 22.07.2011 - высоковольтная линия (приобретена должником у ООО ТД "Коенский щебень") стоимостью 8 838 151 руб.;

- N 2 от 19.02.2010 - оборудование (7 позиций) общей стоимостью 2 224 306 руб.;

- N 3 от 24.03.2010 - приемный бункер на ДСФ стоимостью 1 374 940 руб.;

- б/н от 23.04.2010 - автобус, грохот, конвейер, установка и станция связи общей стоимостью 3 000 000 руб.

В апреле и июле 2011 года ЗАО "СМВБ" и должник подписали дополнительные соглашения к договорам залога, заменив в них ОАО "Банк Уралсиб" на себя, и включив условия об обращении взыскания на предмет залога без решения суда.

28.07.2011 ответчик направил должнику уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога и 09.08.2011 на основании актов получил все имущество.

Требования ИП Кобзева В.Н. заявлены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые действия по оставлению имущества совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами с нарушением очередности. Кроме того, заявитель сослался на то, что действия по обращению взыскания на предмет залога противоречат законодательству о залоге и совершены со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для применения положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: вывод всего ликвидного имущества по заниженной цене; совершение сделки при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомленности ЗАО "СМВБ" о неплатежеспособности должника и о том, что после обращения взыскания на предмет залога должник не имел средств для погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди.

Так, обращение взыскания на предмет залога совершено 09.08.2011 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ИнтерСтройИнвест" банкротом (10.01.2012).

При этом, ответчик был одним из поручителей, исполнивших за должника обязанность по погашению кредита и уплате процентов с неустойками по договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115.

Общая сумма исполненных перед ОАО "Банк Уралсиб" обязательств составила 124 284 994 руб. 38 коп., в числе которых 121 150 000 руб. - задолженность по кредиту, 3 076 602 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 58 391 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, в момент обращения ЗАО "СМВБ" взыскания на спорное имущество должника у ООО "ИнтерСтройИнвест" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и о включении требований указанных кредиторов в реестр (т. 1 л.д. 57-66).

Доказательством, свидетельствующим о том, что ЗАО "СМВБ" было доподлинно известно о факте неплатежеспособности ООО "ИнтерСтройИнвест", является договор займа от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 139) между Анохиным Н.В. и должником.

Заключив названный договор, стороны консолидировали обязательства по ранее заключенным договорам займа от 21.11.2007 и от 16.01.2008 о предоставлении должнику 152 200 000 руб.

Новый договор займа также не был исполнен со стороны должника, вследствие чего Анохин Н.В. был включен в реестр на общую сумму 196 824 059 руб. 76 коп., из них 121 810 000 руб. - задолженность, 75 014 059 руб. 76 коп. - проценты.

Поскольку Анохин Н.В. был единоличным исполнительным органом ЗАО "СМВБ" с 29.10.1992 по 15.05.2012 и участником ООО "ИнтерСтройИнвест" с 50 % долей в уставном капитале до 01.04.2011, о чем изменения в ЕГРЮЛ внесены только в сентябре 2011 года, то ЗАО "СМВБ" заведомо было известно о неплатежеспособности должника.

Из решения от 13.03.2012 о признании ООО "ИнтерСтройИнвест" банкротом следует, что ликвидатор представила сведения о наличии готовой продукции в виде смеси щебня на сумму 750 000 руб. и векселя ОАО "Сбербанк России" стоимостью 300 000 руб.

Заикин Д.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по итогам инвентаризации выявил задолженность третьих лиц в размере 104 130 000 руб.

Конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н. подал заявления к пяти юридическим лицам о взыскании дебиторской задолженности в общей сумме 98 083 868 руб. 91 коп.

Между тем, остатки готовой продукции обнаружены не были, во взыскании задолженности с третьих лиц отказано по причине отсутствия первичных документов.

Денежных средств, полученных от обналичивания векселя, недостаточно. Они направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим, так как процедура банкротства длится уже более тридцати трех месяцев.

Таким образом, все имевшееся у ООО "ИнтерСтройИнвест" имущество было передано ЗАО "СМВБ" в результате обращения взыскания на предмет залога.

Более того, договор залога N 4 был заключен сторонами 25.07.2011 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 19.05.2008 N 3200-021/00115, в то время как возврат денежных средств по нему - до 25.05.2011.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции и подтвержденные в апелляционной инстанции обстоятельства, не представлено.

Признавая действия ЗАО "СМВБ" по оставлению за собой залогового имущества должника недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в результате оставления за собой всего ликвидного имущества ООО "ИнтерСтройИнвест" полностью погасил финансовые санкции (неустойка за просрочку уплаты процентов), которые не могли быть обеспечены залогом, при наличии имеющихся у должника обязательств перед кредиторами первой очереди и кредиторами третьей очереди в части основного долга, а также того, что цена имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости, поскольку в отчете ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" от 27.07.2011 N 28 стоимость имущества определена по данным бухгалтерских балансов ООО "ИнтерСтройИнвест" и с учетом проведенной должником ускоренной амортизации движимого имущества.

Обоснованно суд первой инстанции отверг указанный отчет, поскольку оценка экономической обоснованности или эффективности сделки должна осуществляться из действительной, рыночной стоимости имущества, а не по балансовой стоимости, и пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должника по цене многократно ниже ее рыночной стоимости (60 494 179 руб. вместо 148 937 697 руб.), безусловно, означает для должника отсутствие равноценного встречного предоставления, а значит, при наличии кредиторов - наличие вреда их имущественным интересам.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, установив пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ влечет вывод о ее недействительности по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место со стороны ЗАО "СМВБ", которое действуя в преддверии банкротства должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности, однако предприняло действия по выводу активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов и является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются правильными, а доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности - необоснованными.

Применение в данном случае односторонней реституции соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки апеллянта на судебную практику по конкретным делам апелляционным судом не принимаются, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" декабря 2014 г. по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.