Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-506/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

А73-8310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Исакова Юрия Викторовича, лично по паспорту;

конкурсного управляющего ООО "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича, лично по паспорту, и его представителя Тен А.Н., доверенность б/н от 03.03.2015;

от ФНС России: Сотникова Н.Н., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11320;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича

на определение от 16.01.2015

по делу N А73-8310/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЭлектроТерм" Исакова Юрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2013 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (ИНН 27200228028 ОГРН 1042700085680, далее - ООО "ЭлектроТерм", Общество, должник).

Определением суда от 30.08.2013 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич (определение суда от 17.10.2013).

Решением суда от 16.12.2013 ООО "ЭлектроТерм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савицкий Э.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 12.12.2014 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Исакова Юрия Викторовича в субсидиарной ответственности и взыскании с него непогашенных требований кредиторов (ФНС России) в размере 1 701 905 руб. 36 коп.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЭлектроТерм" просит отменить определение суда от 16.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате отказа бывшего руководителя должника от требований в рамках дела N А73-9960/2012, должнику был причинен ущерб на сумму более 10 млн.руб., о чем Исаков Ю.В. как руководитель должен был знать (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего ООО "ЭлектроТерм".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Исаков Ю.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование требования о привлечении Исакова Ю.В. к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что руководитель должника при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-9960/2012 о взыскании с ООО "Теплоэнергетик" задолженности в размере 10 553 069 руб. заявил отказ от иска, который был принят судом, и производство по делу прекращено (определение от 20.11.2012).

В соответствии с указанной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2014 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савицкого Э.Н. о признании отказа от иска по делу А73-9960/2012, как недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку отказ от иска судами признан законным, отсутствуют правовые основания для признания того, что должник признан банкротом вследствие указанных действий руководителя.

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявителем не указывалось.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года по делу N А73-8310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь