Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 06АП-3988/15

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

А73-8310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

к/у ООО "ЭлектроТерм" Савицкого Э.Н., паспорт, Тэн А.Н., представителя по доверенности от 25.08.2015,

от ФНС России: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" Савицкого Эдуарда Николаевича

на определение от 26.06.2015

по делу N А73-8310/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Савицким Эдуардом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электро Терм",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электро Терм" (далее - ООО "Электро Терм") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Э.Н. Савицкий, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Савицким Эдуардом Николаевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электро Терм".

Определением суда от 26.06.2015 бездействие конкурсного управляющего ООО "Электро Терм" Савицкого Э.Н. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности признано нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Савицкий Э.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 26.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Обосновывая требования жалобы ее податель указывает, что единственным имуществом выявленным и включенным в конкурсную массу должника является дебиторская задолженность ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края". Поскольку после первого обращения в службу судебных приставов выявлено отсутствие у ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" имущества достаточного для погашения дебиторской задолженности перед должником, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного дебитора несостоятельным (банкротом). Отсутствие у ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" денежных средств установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу о банкротстве указанного Общества. На основании изложенного свои действия считает добросовестными и разумными.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Савицкий Э.Н., его представитель, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене определения от 26.06.2015.

Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 26.06.2015 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужило бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела установлено, что 21.01.2014 ООО "Электро Терм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" о взыскании основного долга по договору выполнения работ от 01.09.2011 б/н в размере 693 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 08.01.2014 (774 дня) в размере 123 059, 22 рубля, основной долг за проектные работы по ремонту "Артезианской скважины "Застава" в размере 2 946 840 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 863, 61 рубля.

Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен, всего с ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" в пользу ООО "Электро Терм" взыскано 4377542, 83 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2014, однако исполнительный лист подан конкурсным управляющим Савицким Э.Н. в службу судебных приставов по району им. Лазо только 05.05.2014.

Заявлением от 25.06.2015 конкурсным управляющим отозван названный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 исполнительное производство N 14115/14/21/27 окончено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий 20.10.2014 подал в арбитражный суд заявление о признании ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 прекращено производство по делу о признании ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" несостоятельным (банкротом).

Довод подателя жалобы о том, что подача заявления о признании ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" несостоятельным (банкротом) была наиболее эффективной альтернативой исполнительному производству, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку в случае удовлетворения такого заявления на ООО "Электро Терм" как заявителя по делу о банкротстве подлежали бы отнесению все судебные расходы, в то время как согласно материалам дела у ООО "Электро Терм" отсутствует какое - либо имущество, которое могло быть направлено на погашение таких расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции в период с 26.06.2014 по 20.10.2014, с 15.12.2015 по 18.06.2015, т.е. на протяжении десяти месяцев конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 4 384 697,44 рубля, в том числе повторно не подавался исполнительный лист в службу судебных приставов - исполнителей.

Само по себе отсутствие у ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" имущества не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего Савицкого Э.Н., принимая во внимание, что до 15.12.2014 у управляющего отсутствовали основания считать дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию.

Следует также отметить, что в период с 15.12.2014 по 18.06.2015 конкурсный управляющий должником, учитывая установление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014 по делу N А73-13860/2014 отсутствие у ООО "Водоканал района им. Лазо Хабаровского края" какого - либо имущества для погашения дебиторской задолженности, в арбитражный суд с ходатайством о завершении ликвидационной процедуры не обращался.

Довод конкурсного управляющего о намерении налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Электро Терм" уклониться от выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и иных судебных расходов путем подачи в суд рассматриваемого требования носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2015 по делу N А73-8310/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова