Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-571/15

г. Томск

24 марта 2015 г.

Дело N А27-14293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Георгинского по дов. от 10.10.2014

от ответчика: А.Ю. Андрюшина по дов. от 05.02.2015

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиахолдинг "Омикс" (07АП-571/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-14293/2014 (судья Ж.А. Васильева) по иску ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" (ОГРН 1024200539857) к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (ОГРН 1084205006467) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" о взыскании 500000 руб. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медиахолдинг "Омикс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

-основанием для расторжения договора на оказание рекламных услуг ООО "Стек Кузбасс Сервис" N 27/13 от 10.02.2014 послужили сведения, распространенные 12.04.2013 ответчиком и признанные решением арбитражного суда от 20.12.2014 несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- истец не получил возможности оказания услуг по сделке, фактически заключенной на 1 год, на протяжении 10 месяцев;

- необоснованным является вывод суда о том, что контрагент истца по договору N 27/13 от 10.02.2014 ООО "Стек Кузбасс Сервис" не мог приостановить размещение рекламной продукции, поскольку такая возможность таких действий со стороны заказчика по договору не предусмотрена, что противоречит условиям договора от 10.02.2014;

- неправомерен вывод суда об ограничении ст.782 ГК РФ размера убытков исполнителя размером фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 781 ГК РФ, недобросовестное исполнение договора N 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5319/2013 от 20.12.2013 частично удовлетворен иск ЗАО РТК "Омикс" к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" о защите деловой репутации. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отдельные сведения, опубликованные 12 апреля 2013 г. на странице "Кузбасс" Интернет-сайта газеты "Аргументы и факты" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Студия плохих новостей", а также в N 16 (1693) газеты "Аргументы и факты" 17-23 апреля 2013 года и в N 43 (16) (11756) газеты "Беловский вестник" в форме статьи автора Галины Мигуновой под названием "Беловчане устали от телегрязи?". Ответчик ООО "Аргументы и факты - Кемерово" был обязан опубликовать опровержение.

10.02.2013 между ЗАО ТРК "Омикс" (исполнитель) и ООО "Стек Кузбасс Сервис", город Белово заключен договор N 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг (л.д. 19-20), по условиям которого:

- исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламной кампании по продвижению на рынке бренда и услуг заказчика, являющегося интернет-провайдером путем размещения в электронных СМИ центра Кузбасса - на телевизионном канале РТК "Омикс" 8 ТВК, Радио "Омикс" 107,0 FM рекламных и информационных материалов, а заказчик обязуется оплатить такие услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора);

- согласованная сторонами стоимость рекламной кампании на один год составила 600 000 руб. (по 50 000 руб. в месяц) (п.3.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств по договору от 10.02.2013 ЗАО ТРК "Омикс" оказало услуги в период с 11.02.2013 по 16.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Письмом N 23 от 16.04.2013 ООО "Стек Кузбасс Сервис" попросило от истца предоставить объяснения и способы разрешения ситуации по факту распространения негативных сведений в сети Интернет, до получения разъяснений попросило приостановить размещение рекламной продукции, согласованной по договору N 27/13 от 10.02.2013 (л.д. 22).

Письмом N 39 от 26.04.2013 ООО "Стек Кузбасс Сервис" в порядке п. 8.5 договора сообщило о расторжении договора от 10.02.2013 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих репутацию истца, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода по договору от 10.02.2013 в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинения вреда истцу и отсутствие самого факта вреда от неполученного дохода в связи с расторжением договора от 10.02.2013.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из оснований иска, истец при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчика причинены убытки истцу в виде неполученного дохода.

Однако, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Ссылка истца на факт расторжения договора N 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг от 10.02.2013 и неполучение дохода по указанному договору в результате распространения ответчиком признанных порочащими сведений не являются бесспорным доказательством того, что исключительно это обстоятельство повлекло негативные последствия для истца в сфере его профессиональной деятельности, в частности отказ от размещения рекламной продукции, согласованной по договору от контрагента по договору N 27/13 от 10.02.2013.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Вместе с тем, непосредственно неизбежная причинная связь между действиями ответчика по распространению в отношении него сведений и наступившими последствиями у истца отсутствует.

В период действия обязательства истец должен был предпринять необходимые меры и сделать нужные приготовления для обеспечения получения доходов, подпадающих под понятие упущенной выгоды. Истец не доказал, что он располагал реальной возможностью для получения указанных доходов при условии исполнения сторонами договора от 10.02.2013.

Кроме того, ЗАО ТРК "Омикс" не подтвердило документально, что предпринимало разумные действия по уменьшению убытков, явившихся результатом расторжения договора с ООО "Стек Кузбасс Сервис". Отказ от исполнения договора мог иметь место независимо от того, были или не были опубликованы сведения, содержащиеся в статье.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между опубликованными сведениями и понесенными истцом убытками в результате расторжения договора N 27/13 от 10.02.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причиненном ущербе истцу в виде неполученного дохода по факту расторжения договора N 27/13 на оказание информационных и рекламных услуг от 10.02.2013 основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не являются, а по существу являются рисками осуществления истцом предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук