Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 07АП-571/15

г. Томск

15 марта 2016 г.

Дело N А27-14293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиахолдинг "Омикс" (N 07АП-571/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А27-14293/2014 (судья Ж.А. Васильева) по иску ООО "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (ОГРН 1084205006467, ИНН 4205153301) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (далее - ООО "Аргументы и факты - Кемерово", ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Решением арбитражного суда от 03.12.2014 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.09.2015, произведена процессуальная замена ЗАО РТК "Омикс" на ООО "Медиахолдинг "Омикс", в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Аргументы и факты - Кемерово" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. с ООО "Медиахолдинг "Омикс".

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление удовлетворено частично: с ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу ООО "Аргументы и факты - Кемерово" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 450 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Медиахолдинг "Омикс" в апелляционной жалобе просит его отменить и возложить судебные расходы на ответчика на основании п.2 ст.111 АПК РФ, ссылаясь на их несоответствие критериям разумности и соразмерности. Ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 450 руб., так как в платежном поручении N 224 от 02.06.2015 на указанную сумму, Андрюшину А.Ю. оплачены оказанные им услуги по договору N7 от 02.06.2014, который не указан в ходатайстве о взыскании с истца судебных расходов. Ставки вознаграждений адвокатов не являются оплатой труда и не могут быть применены при выплате физическому лицу по заключенному договору подряда.

ООО "Аргументы и факты - Кемерово" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая на безосновательность довода истца о том, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной; в обоснование стоимости понесенных расходов ответчик применяет рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, т.е. сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; судом сделан подробный анализ расценок компаний, оказывающих юридические услуги и расценки данных организаций не являются более низкими, как утверждает истец.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ООО "Аргументы и факты - Кемерово", не соответствует проделанной представителем работе и подлежит соразмерному уменьшению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг N 07/1 от 10.09.2014 (т.3 л.д. 8-10) между ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (заказчик) и Андрюшиным А.Ю. (исполнитель), согласно которому:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении иска (дело N А27-14293/2014) ЗАО РТК "Омикс" к ООО "Аргументы и факты - Кемерово" о взыскании 500000 руб. убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.);

- исходя из цен на аналогичные услуги, установленные решении Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года N 3/1, размера заявленных исковых требований, сложности рассмотрения дела и сбора необходимых доказательств, удаленности заказчика от места нахождения исполнителя и места рассмотрения спора, ориентировочная стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 руб. _ Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. При оплате услуг исполнителя заказчик удерживает НДФЛ и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством (п. 3.1.);

- стоимость услуг по настоящему договору определяется из следующего: составление отзыва на исковое заявление о взыскании убытков, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 5000 руб. Представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (за один судодень) - 10 000 руб. (п. 3.4.).

02.02.2015 ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (заказчик) и Андрюшин А.Ю. (исполнитель) заключили договор N 07/2 на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 15-17), по условиям которого:

- заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство защищать права и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Медиахолдинг "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14293/2014 о взыскании с ООО "Аргументы и факты - Кемерово" 500000 руб. убытков, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.);

- ориентировочная стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. _ Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.);

- стоимость услуг по настоящему договору определяется из следующего: составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб. Подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 7000 руб. Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (за один судодень) - 10 000 руб. (п. 3.4.).

15.05.2015 ООО "Аргументы и факты - Кемерово" (заказчик) и Андрюшин А.Ю. (исполнитель) заключили договор N 07/3 на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 20-22), по условиям которого:

- заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство защищать права и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Медиахолдинг"Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14293/2014 о взыскании с ООО "Аргументы и факты - Кемерово" 500000 руб. убытков, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.);

- ориентировочная стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб. _ Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в акте приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.);

- стоимость услуг по настоящему договору определяется из следующего: составление отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб. Подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 8000 руб. Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб. (п. 3.4.).

Факт оказания юридических услуг ответчику по перечисленным выше договорам подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.12.2014 на сумму 35000 руб., платежным поручением N 224 от 02.06.2015, актом приемки выполненных работ от 27.03.2015 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером N 72 от 22.09.2015 на сумму 15 000 руб.; актом приемки выполненных работ от 10.09.2015 на сумму 5 000 руб., расходным кассовым ордером N 71 от 22.09.2015 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; принцип разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 50 450 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 450 руб., так как в графе назначения платежа в платежном поручении N 224 от 02.06.2015 указан договор N7 от 02.06.2014, подлежит отклонению.

По данному факту ООО "Аргументы и факты - Кемерово" в суд первой инстанции представлены письменные пояснения о допущенной им опечатке при указании реквизитов договора, на основании которого произведена оплата.

Кроме того, представителем ООО "Аргументы и факты - Кемерово" Андрюшиным А.Ю. подтверждено, что между ним и обществом отсутствуют иные договорные отношения, доказательств обратного истцом не представлено.

Справка 2-НДФЛ N 36 от 07.09.2015, выданной Андрюшину А.Ю., содержащая сведения об ином периоде получения дохода (март), а не июнь 2015 г., не является бесспорным подтверждением для вывода о наличии иных договорных отношений между ответчиком и его представителем.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18118/07 от 20.05.2008, в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в настоящем случае доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ, должны быть представлены именно истцом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем ответчика работы - составление отзыва на исковое заявление от 24.09.2014 и участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области 29.09.2014, 28.10.2014, 26.11.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу от 12.02.2015 и участие представителя ответчика в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде 18.02.2015, 17.03.2015, составление отзыва на кассационную жалобу от 19.08.2015.

Документов, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы расходов и свидетельствующих о несоответствии такой суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что иск ООО "Медиахолдинг "Омикс" оставлен без удовлетворения, податель жалобы не обосновал, на основании каких правовых норм суд должен отказать ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 по делу N А27-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева