Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6680/15

Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-82649/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015

по делу N А40-82649/08, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фирма Строитель",

об отказе в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

От ИФНС России N 10 по г. Москве - Малеванный Д. А. по дов. от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 открытое акционерное общество "Фирма "Строитель" (далее - ОАО "Фирма "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 10 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015 поступило ходатайство ИФНС России N 10 по городу Москве о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое административное здание общей площадью 1578, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47, инвентарный номер: 45:290:002:000178900 литер А, ранее принадлежавшего ОАО "Фирма "Строитель";

- запретить ИФНС России N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые регистрационные записи в отношении участников сделки, а именно ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" (ИНН 7743803473; ОГРН 5107746032323); - ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" (ИНН 7726756270; ОГРН 5147746110705).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что недобросовестные действия сторон сделки - ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" и ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО", предпринимаемые с целью уменьшения конкурсной массы, в частности, для создания цепочки добросовестных покупателей спорного имущества и прекращения своей деятельности, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 10 по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ИФНС России N 10 по городу Москве, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено имущество должника в составе производственной базы: административное нежилое здание, общей площадью 1578,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 47 и металлических блок - контейнеров в количестве трех штук.

На торгах, состоявшихся 26.07.2011, имущество должника было реализовано. Победителем торгов и соответственно покупателем имущества ОАО "Фирма "Строитель" стало ЗАО "Гранит - Главстрой 216".

Между должником и ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.07.2011, акт о выполнении обязательств по передачи имущества подписан сторонами 26.04.2013.

Посчитав проведение указанных торгов по реализации имущества должника со злоупотреблением права уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии между ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" и ЗАО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности зарегистрировано 18.09.2014.

Новый собственник имущества ЗАО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" прекратило свою деятельность при преобразовании в ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО", которому было передано спорное имущество.

В свою очередь победитель торгов по реализации спорного имущества должника - ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62534/14 было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Посчитав, что действия ЗАО "Гранит-Главстрой N 216" и ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" направлены на создание цепочки добросовестных покупателей спорного имущества, а также учитывая предпринимаемые указанными организациями действия, направленные на прекращение их деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного ИФНС России N 10 по городу Москве ходатайства, исходил из того, что доводы уполномоченного органа о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, а также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которой при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ИФНС России N 10 по городу Москве не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить высокую степень вероятности прекращения деятельности ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" или окончание производства о банкротстве ЗАО "Гранит-Главстрой N 216", как не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к не возможности исполнения судебного акта или причинения кредиторам должника значительного ущерба.

При отсутствии доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на достижение целей обеспечения заявления.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой ИФНС России N 10 по городу Москве обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение испрашиваемых уполномоченным органом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по ЦФО" и ЗАО "Гранит-Главстрой N 216".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-82649/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова