Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-9325/13

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Михаила Викторовича (рег. N 07АП-9325/2013(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года (судья: Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.09.2013 в размере 31 019 802 руб. 96 коп., и внесении изменении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года Рехтина Елена Николаевна, г. Бийск, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605).

Определением суда от 30.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству

Определением суда от 10 апреля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

30 мая 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича требования в размере 31 457 483 руб. 39 коп. основного долга.

Определением от 08.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В.

Определением суда от 10.09.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, в сумме 31 457 483 руб. 39 коп. в следующем составе и размере:

- 31 019 802 руб. 96 коп. долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

- 437 680 руб. 43 коп. пени в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Решением суда от 07 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

20 марта 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова М.В., в размере 27 398 990 руб. 53 коп. (с учетом уточнения) в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом по договору ипотеки от 12.08.2011 г. следующего имущества:

- незавершенный строительством жилой дом, литер А, площадь застройки: 166,7 кв.м, степень готовности 75 %, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:43:01:401:002:000469420;

- земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома) площадью 1013 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43;

- земельный участок (земли населенных пунктов - в целях строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации) площадью 648 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смоленская, 37, кадастровый номер :22:63:030219:105.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторовича, г. Барнаул (ОГРН 312222424800011, ИНН 222490316605), в части требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 в сумме 31 457 483 руб. 39 коп.

Учтены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в реестре требований кредиторов в размере 27 398 990 руб. 53 коп. в следующем составе и размере:

- 26 961 310 руб. 10 коп. долга в третьей очереди реестра по основной сумме задолженности,

- 437 680 руб. 43 коп. - пени в третьей очереди реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки: 166,7 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:86;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43;

- земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смоленская, 37, кадастровый номер: 22:63:030219:105.

С вынесенным определением не согласился Горбунов Михаил Викторович, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл доводы о необходимости приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. о признании недействительными договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2011 и договора залога товаров в обороте от 12.08.2011, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вакмет-Алтай". Обязательство ООО "Вакмет-Алтай" по договору от 12.08.2011 было обеспечено со стороны Горбунова М.В. договором ипотеки, явившимся основанием для заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований обеспеченных залогом имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках бракоразводного процесса с Горбуновой Е.В. произведён раздел совместно нажитого имущества, незавершённый строительством жилой дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, признан собственностью Горбуновой Е.В.

По мнению заявителя, рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора невозможно до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вакмет-Алтай", и рассмотрения Алтайским краевым судом спора о разделе супругами Горбуновыми совместно нажитого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Алтайского краевого суда от 24.12.2014 по делу N 33-6964/14 признана принадлежащей на праве собственности Горбуновой Е.В. часть имущества, заявленного банком в качестве залогового имущества должника, а именно: незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки: 166,7 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:86; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43. Отказ в приостановлении производства повлёк за собой принятие незаконного судебного акта.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства прекратить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, довод о недействительности кредитного договора исследовался в деле N А03-9654/2012. На дату принятия определения суда первой инстанции не существовали вступившие в законную силу судебные акты о передаче части залогового имущества Горбуновой Е.В.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника как поручителя по договору поручительства N 02.01-11/636-2п от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 12-14) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-11/636 от 12.08.2011, заключенному между ООО "Вакмет-Алтай" и ОАО "Сбербанк России", согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ООО "Вакмет-Алтай" кредит в сумме 29 000 000 руб. на срок до 09.08.2013, а ООО "Вакмет-Алтай" обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02/01-11/636 12 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Горбуновым Михаилом Викторовичем (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) следующего имущества:

- незавершенный строительством жилой дом, литер А, площадь застройки: 166,7 кв.м., степень готовности 75 %, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030 221:43:01:401:002:000469420;

- земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома) площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юбилейная, д. 11, кадастровый номер объекта: 22:63:030221:43;

- земельный участок (земли населенных пунктов - в целях строительства индивидуального жилого дома и его дальнейшей эксплуатации) площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смоленская, 37, кадастровый номер: 22:63:030219:105;

- квартира N 3 в доме N 38 А, по ул. Профинтерна в г. Барнауле Алтайского края, общей площадью 147,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 22:63:020618:0018:01:401:002:000000384:0000:10003 (т. 2, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по делу N А03-9564/2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Определением суда от 25.02.2013 по делу N А03-9564/2012 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 116 347 298 руб. 24 коп. долга, обеспеченного залогом, 1 494 765 руб. 08 коп. долга и расходов по госпошлине, и 1 607 033 руб. 45 коп. пени по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ООО "Вакмет-Алтай", по кредитному договору N 02.01-11/636 от 12.08.2011 включены в размере 28 950 000 руб.- основного долга, 1 929 087,59 руб. - процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание кредита - 140297,28 руб. и платы за пользование лимитом - 418,09 руб., всего 31 019 802,96 руб. За нарушение сроков внесения обусловленных договором платежей банком начислена пеня в размере 437 680 руб. 43 коп.

Размер требования заявителя к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2012 по делу N 2-3713/12, которым взыскано солидарно с Моргачева И.В., Горбунова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-11/636 от 12.08.2011 г. в размере 31 457 483 руб. 39 коп., в том числе, просроченный кредит - 28 950 000 руб., неустойка по кредиту - 301007 руб. 31 коп., просроченные проценты - 1 929 087 руб. 59 коп., неустойка по процентам в размере 127 368 руб. 25 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 140 297 руб. 28 коп., неустойка за обслуживание кредита - 9 263 руб. 15 коп., просроченная плата за пользование лимитом - 418 руб. 09 коп., неустойка за пользование лимитом - 41 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. с каждого, и 4000 руб. расходов по госпошлине с Горбунова М.В., с обращением взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 15-20).

В связи с погашением части долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01-11/636 от 12.08.2011 основным должником - ООО "Вакмет-Алтай", на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о признании требований обеспеченных залогом имущества должника долг составляет 27 398 990 руб. 53 коп. В связи с этим заявитель просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника Горбунова М.В. в части размера неисполненных обязательств и признания их обеспеченными залогом имущества должника.

Признавая требования ОАО "Сбербанк России" обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности и злоупотребления правом со стороны должника, фактическое наличие залогового имущества не оспаривается сторонами. Оспаривание сделок основного должника не препятствует рассмотрению требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" ранее были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2013. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" обратилось в пределах срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор залога недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию. Доказательства недействительности договора в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ничтожности договора ипотеки как заключенного в результате злоупотребления правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения спора о признании недействительными договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании требований обеспеченных залогом имущества должника до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" Яковлева В.В. о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии и о залоге имущества в обороте. Требования ОАО "Сбербанк России", основанные на указанных договорах, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, оспаривание договора об открытии кредитной линии в рамках дела о банкротстве ОАО "Вакмет-Алтай" не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о признании его требований обеспеченных залогом имущества индивидуального предпринимателя Горбунова М.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Договор залога имущества не признан недействительным, по состоянию на 06.11.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником недвижимого имущества был указан Горбунов Михаил Викторович (т. 3, л.д. 123-125), имущество включено в конкурсную массу должника (т. 2, л.д. 30; т. 3, л.д. 92-94). Последующий раздел общего имущества супругов определением Алтайского краевого суда от 24.12.2014, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в дополнении, не влечёт недействительность договора залога, и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Следовательно, в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Горбунова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-528/2013 в части обжалования отказа в приостановлении производства по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора - прекратить,

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2014 года по делу N А03-528/2013 в части внесения изменений в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Викторович оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова