Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-1500/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-49631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Алексанова Ю.А. по доверенности от 18.12.2014 г.

от ответчика: представитель Ефимчук М.В. по доверенности отр 26.08.2014н.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2015) ООО "ФТК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-49631/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ФТК"

к ООО "Бертонэкс" 3-е лицо: ООО "Мобильные технологии" о взыскании долга по договору факторинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" (далее - ответчик) о взыскании 12 204 516 руб. долга, 84 023 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мобильные технологии".

Решением суда от 10.12.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчик, знавший об уступке денежных требований, в нарушение обязанности производить оплату истцу, оплатил долг ненадлежащему кредитору (третьему лицу).

Поскольку доказательства перечисления спорных денежных средств третьим лицом истцу не представлены, ответчик остается обязанным оплатить истцу уступленные денежные требования, несмотря на перечисление долга третьему лицу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.05.2013 г. истец (фактор) и третье лицо (клиент) заключили Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР, по условиям которого клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из договора поставки с условием об отсрочке платежа от 14.11.2012 г. N 767-НТ/12-ОТ, основанные на товарной накладной от 07.02.2014 г. N 185 на сумму 12 204 516 руб., а фактор профинансировал клиента в счет уступки денежных требований.

О состоявшейся уступке права требования по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 14.11.2012 г. N 767-НТ/12-ОТ ответчик извещен уведомлениями от 26.06.2013 г.

Срок оплаты за товары, поставленные по договору поставки N 767-НТ/12-ОТ, с учетом отсрочка платежа на 110 дней (пункт 2.3 договора) наступил 28.05.2013 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик 14.02.2014 г. передал истцу документы по уступленным денежным требованиям, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 25).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец профинансировал клиента, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 г. N 2359 (л.д. 28).

Указав, что претензия истца от 27.06.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4.1.8 договора о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР предусмотрено, что в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет Клиента, последний обязался обеспечить перечисление этих денежных средств Фактору не позднее 3 банковских дней момента их поступления.

Положения настоящего пункта не ограничивают права фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме в адрес фактора, за исключением сумм, уплаченных клиентом в соответствии с настоящим пунктом.

Поскольку платежным поручением от 17.06.2014 г. N 427 ответчик перечислил Клиенту долг по договору поставки N 767-НТ/12-ОТ в размере 12 204 516 руб., и данные средства должны были быть перечислены Клиентом Фактору, оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика, приводящее к повторной оплате указанных средств ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Поскольку в данном случае условиями договора установлено иное, подлежат применению условия договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-115466/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г., с ООО "Мобильные технологии" и Соколова Сергея Константиновича солидарно в пользу ООО "ФТК" взыскан долг в размере 73 508 643 руб., в том числе 12 204 516 руб. долга по договору поставки N 767-НТ/12-ОТ, уступленного требования к ООО "Бертонэкс", которое ООО "Бертонэкс" платежным поручением от 17.06.2014 г. перечислило ООО "Мобильные технологии".

Истец, ввиду неисполнения обязательства дебитором, воспользовался своим правом обратного требования к клиенту, взыскав с ООО "Мобильные технологии" долг 12 204 516 руб. в рамках дела N А40-115466/14.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил условия договора поставки N 767-НТ/12-ОТ, оплатив долг ООО "Мобильные технологии", повторное взыскание с него долга в пользу фактора приведет к нарушению прав ООО "Бертонэкс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 года по делу N А56-49631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов