Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-232/15

город Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А49-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014, принятое по делу N А49-6695/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ИНН 580300461046, ОГРН 304580332300043), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (ОГРН 1025800547937, ИНН 5803002050), Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Юнкиной Н.Х., общества с ограниченной ответственностью "Атойл", Сутулова Ю.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Грылева С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее - ответчик, Комитет) о признании аукционов от 26.06.2013 по продаже нежилых помещений площадью 16,8 кв.м., 27,6 кв.м., 56,1 кв.м., 10,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова д. 157 (далее - спорные нежилые помещения), недействительными на основании статей 168, 422, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнкина Н.Х., общество с ограниченной ответственностью "Атойл", Сутулов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что постановление администрации г. Кузнеца от 19.04.2013 N 508 "Об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157" не имело официальной публикации, в связи с чем проведенные Комитетом аукционы являются недействительными. Истец полагает, что является собственником указанных нежилых помещений на основании договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" от 16.04.2014 и акта приема-передачи имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-8274/2013 по иску ИП Грылевой С.С. к Комитету, ООО "Атойл" и Юнкиной Н.Х. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорные нежилые помещения и применении последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов от 26.06.2013 в отношении спорных нежилых помещений.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спор по делу N А49-8274/2013 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании аукционов недействительными и непосредственно с ним не связан.

Доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела N А49-8274/2013, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А49-8274/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

19.04.2013 администрацией г. Кузнецка принято постановление N 508 "Об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157".

26.06.2013 на основании указанного постановления Комитетом проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв.м.; договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв.м.; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО "Атойл" в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв.м.; договор купли-продажи от 12.07.2013 с Сутуловым Ю.А. в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв.м.

ИП Грылева С.С., указывая, что является собственником указанных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, а аукционы проведены ответчиком с нарушением правил, установленных законом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец в обоснование заявленного требования о признании аукционов от 26.06.2013 недействительными ссылается на то обстоятельство, что постановление администрации г. Кузнеца от 19.04.2013 N 508 "Об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157" не имело официальной публикации.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до даты их проведения и должно содержать сведения о дате, времени, месте, предмете, оформлении участия в торгах, порядке их проведения и определения победителя, начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов делу усматривается, что 30.04.2013 в газете "Кузнецкий рабочий" опубликовано информационное сообщение об условии приватизации спорных нежилых помещений. При этом текст информационного сообщения не противоречит названным правовым нормам и содержит в себе ссылку на официальный сайт РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальный сайт администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Указанное Постановление N 508 от 19.04.2013 в установленном законом порядке размещено 29.04.2013 в сети "Интернет" на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Таким образом, ответчиком были соблюдены все необходимые мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорных помещений.

Иных оснований для признания недействительными проведенных Комитетом аукционов от 26.06.2013 по продаже спорных нежилых помещений истцом не приведено, а судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности в оспаривании аукционов истец указал, что является собственником спорных нежилых помещений на основании договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" и другими устройствами и сооружениями, расположенными в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, заключенного 16.04.2014 с МПО ЖКХ, а также акта приема-передачи имущества от 01.07.2014 к указанному договору.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения глава города Кузнецка N 253-р от 05.12.2012 за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кузнецка зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение третьего этажа общей площадью 454,4 кв.м. здания ЦБУ "Орион" в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, что подтверждается свидетельством от 06.12.2002.

16.06.2004 МПО ЖКХ (арендодатель) и ИП Грылева С.С. (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа здания ЦБУ "Орион" и другими устройствами и сооружениями, расположенных в г. Кузнецке по ул. Кирова, 157, согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании решения городского собрания представителей от 25.03.2004 N 9 сдаёт, а арендатор принимает в аренду с правом выкупа часть здания ЦБУ "Орион" под лит. А, общей площадью 5681,5 кв. м. (1 этаж общей площадью 973,8 кв. м., 2 этаж общей площадью 1002,8 кв. м., 3 этаж общей площадью 451,0 кв. м_. и далее по тексту.

В разделе 7 договора в пункте 7.1 имеется указание на то, что на время действия договора сохраняется право оперативного управления Управления по делам ГОЧС г. Кузнецка на 3 этаж площадью 451 кв.м. и ряд других помещений других правообладателей.

21.07.2014 между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, помимо прочего, из абзаца первого пункта 1.1 договора исключены помещения третьего этажа здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, а также изменена общая площадь передаваемых помещений на 5010,4 кв.м.

26.09.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности ИП Грылевой С.С. на нежилое здание по ул. Кирова, 157, общей площадью 5010,4 кв.м., то есть без помещений третьего этажа.

Постановлением от 30.08.2012 N 1180 администрация города Кузнецка решила прекратить право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на нежилое помещение общей площадью 454, 4 кв. м. здания ЦБУ "Орион" N 157 по ул. Кирова, в связи с чем 14.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилые помещения 3-го этажа NN2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, а 15.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на помещения 3-го этажа N 7 и N 8 на поэтажном плане, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время все указанные зарегистрированные права в установленном порядке никем не оспорены и суд не находит оснований для оценки правомерности регистрации указанных прав, поскольку оспаривание этих зарегистрированных прав не является предметом настоящего спора.

19.04.2013 ИП Грылева С.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на нежилое помещение третий этаж площадью 451 кв. м. по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

11.06.2013 Управление Росреестра по Пензенской области направил истцу сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указало, что имеются сведения о зарегистрированном праве собственности и праве оперативного управления на отдельные помещения 3-го этажа по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157. В ЕГРП отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение 3 этажа как на целый объект. Отсутствует заявление на переход права от Муниципального образования Кузнецк Пензенской области, выражающий волеизъявление на передачу заявителю имущества в собственность, и отсутствует документ, подтверждающий произведённый расчёт за объект.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод истца о том, что он является собственником спорных нежилых помещений, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами и не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что каких-либо нарушений, указанных истцом, в действиях ответчика при проведении 26.06.2013 аукционов судом не установлено, при этом истец не доказал свой материально-правовой интерес в оспаривании указанных аукционов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014, принятое по делу N А49-6695/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина