Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-997/15

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А17-5918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-5918/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард"

(ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевский жаккард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 16.06.2014 N 402 и N 3386 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.08.2014 N 12-16/06886).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ТексМода" и ООО "Лен". Заявитель жалобы указывает, что у Общества, ООО "ТексМода" и ООО "Лен" отсутствуют основные средства, товарные запасы, товар проходит транзитом через указанные организации с целью оформления экспортных операций, использования нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и получения налога из федерального бюджета. Общество приобретенный у контрагентов товар отправляет на экспорт без экономической выгоды. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий организаций и их контрагентов (нахождение по одному адресу, наличие счетов в одних банках). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "ТексМода" находится в стадии ликвидации, у ООО "ТексМода", ООО "Лен" низкая налоговая нагрузка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, результаты проверки отражены в акте от 31.01.2014 N 366.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:

- от 16.06.2014 N 402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 10 824 068 рублей,

- от 16.06.2014 N 3386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 3 квартал 2013 года, в сумме 10 824 068 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.08.2014 N 12-16/06886 решение Инспекции от 16.06.2014 N 3386 признано незаконным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013 года в размере 573 766 рублей; решение Инспекции от 16.06.2014 N 402 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 573 766 рублей.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.12.2003 N 441-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 10.02.2009 N 8337/08, от 04.03.2008 N 13797/07, и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО "ТексМода" в сумме 102 172 рублей 39 копеек и по счетам-фактурам ООО "Лен" в сумме 10 123 998 рублей 50 копеек.

Инспекцией установлено, что Общество отгружало на экспорт товар (ГТД, листы дела 16-17 том 1), приобретенный у организаций ООО "ТексМода" и ООО "Лен".

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен Обществом у ООО "ТексМода" и ООО "Лен" по договорам поставки от 01.03.2012 N 1 и от 24.05.2013 N 3, соответственно (листы дела 80-81 том 1).

На оплату поставленного товара ООО "ТексМода", ООО "Лен" выставляли в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (перечислены в решении Инспекции, листы дела 16, 17 том 1).

Инспекция не оспаривает, что товар реализован на экспорт, налогоплательщик подтвердил налоговую базу и применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт, представил необходимые документы для применения указанной ставки в рассматриваемый период.

Инспекция также не опровергает, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры указанных организаций соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; товар принят Обществом к учету, и из документов видно, что данный товар реализован на экспорт.

При этом Инспекция ссылается, что ООО "ТексМода" и ООО "Лен" являлись производителями на давальческом сырье. Обработку сырья для организаций осуществляли ООО "Приволжский льняной комбинат" и ООО "Сириус 21 век", соответственно.

Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Приволжский льняной комбинат", ООО "Сириус 21 век" зарегистрированы 27.01.2012, 23.09.2011, 03.10.2012, 01.02.2012 и 20.08.2012.

Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Приволжский льняной комбинат" фактически находятся по одному адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пл. Революции, д. 1 (договоры аренды) (листы дела 84-89 том 1, листы дела 14-17 том 2).

Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен" не имеют основных средств, товарных запасов.

Ранее экспорт товаров осуществлялся организацией ООО "Яковлевская мануфактура", которое фактически также располагалась по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, д. 1. В 2011 году заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ООО "Яковлевская мануфактура" являлся Кравец А.С., который является руководителем Общества.

Согласно пояснениям Кравеца А.С. собственного имущества Общество не имеет, арендует складские и офисные помещения у ООО "Яковлевская мануфактура" и ООО "Земское собрание"; практически не пользуется арендованным складом в г. Приволжске и транспортом для перемещения товара между складами (отгрузка товара покупателям производится со склада ООО "ТексМода" по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, д.1).

Декларирование спорного товара на экспорт осуществляла, в основном, Сизова И.В., которая, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получала доход в 2012 году в ООО "Яковлевская мануфактура" и в Обществе.

В заявках на перевозку груза ЗАО "Соавто-Экспедитор" указан адрес загрузки ООО "Яковлевская мануфактура" - г. Приволжск, пл. Революции, 1.

Руководитель ООО "Сириус 21 век" Гущенков Д.В. и руководитель Общества получали заработные платы в ООО "Яковлевская мануфактура" (справки по форме 2-НДФЛ, лист дела 138 том 1).

Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Сириус 21 век" находятся на бухгалтерском обслуживании в одной фирме ООО "Центр бухгалтерского учета".

В проверяемом периоде Общество, ООО "ТексМода", ООО "Приволжский льняной комбинат", ООО "Яковлевская мануфактура" имели расчетные счета в одних банках.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО "ТексМода" находится в стадии ликвидации согласно заявления от 11.09.2013. В связи с этим Общество работает с ООО "Лен".

Согласно выписке с расчетного счета, открытого ООО "Сириус 21 век" в ОАО "Россельхозбанк", за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 от ООО "Лен" на расчетный счет ООО "Сириус 21 век" по договору подряда за обработку ткани поступило 17 090 000 рублей, списано на заработную плату - 17 044 000 рублей (листы дела 140-142 том 1). Налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в бюджет не перечислялся.

Анализ налоговых обязательств ООО "ТексМода" и ООО "Лен" за 3 квартал 2013 года показал низкую налоговую нагрузку.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и не являются основанием для отказа Обществу в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что Общество отправляет товар на экспорт без экономической выгоды, правильно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе установленным налоговым органом в ходе проверки (листы дела 16-17 том 1), из которых следует, что товар реализуется Обществом с наценкой. Инспекцией в обоснование занижения размера наценки не предоставлено никаких доказательств неправомерности поведения налогоплательщика, в том числе анализ рыночных цен не произведен.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Инспекции о взаимозависимости организаций.

Директор Общества Кравец А.С. являлся заместителем директора ООО "Яковлевская мануфактура" в 2011 году; руководитель ООО "Сириус 21 век" Гущенков Д.В. и руководитель Общества получали заработные платы в ООО "Яковлевская мануфактура" в 2012 году, то есть до совершения операций по приобретению Обществом спорного товара и до проверяемого периода (3 квартал 2013 года). Кроме того, контрагентами Общества являлись ООО "ТексМода" и ООО "Лен". Инспекцией не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Сириус 21 век", "Приволжский льняной комбинат", ООО "Яковлевская мануфактура" оказывали или могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества (или наоборот) и спорных операций, в том числе в целях неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Сириус 21 век" находятся на бухгалтерском обслуживании в одной фирме; Общество, ООО "ТексМода", ООО "Приволжский льняной комбинат", ООО "Яковлевская мануфактура" имели расчетные счета в одних банках; ООО "ТексМода" находится в стадии ликвидации; ссылки на сведения о налоговых обязательствах ООО "Лен" и ООО "ТексМода", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать данные организации взаимозависимыми, не свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на необоснованность получения налоговой выгоды, и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Оформление декларирования товаров Сизовой И.В. также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно справке 2-НДФЛ Сизова И.В. получала доход в ООО "Яковлевская мануфактура" в январе, феврале, марте 2012 года (лист дела 139 том 1), до совершения спорных хозяйственных операций.

Низкая налоговая нагрузка у ООО "ТексМода" и ООО "Лен" не может быть вменена в вину Обществу. Кроме того, приведенные налоговым органом данные не доказывают фактов налоговых правонарушений со стороны ООО "ТексМода" и ООО "Лен".

Доводы Инспекции о том, что Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен", ООО "Яковлевская мануфактура" находятся по одному адресу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку никаким образом не подтверждают позицию Инспекции. Кроме того, как правильно исходил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано и располагается по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, офис 7. Складские помещения Общества на основании договора аренды находятся по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, 1. Указанные обстоятельства также следуют из протокола осмотра от 04.06.2013, проведенного Инспекцией (лист дела 26 том 2). Данные обстоятельства только подтверждают, что Общество имело возможность получить товар у ООО "ТексМода" и ООО "Лен", реализовать его на экспорт, и место его загрузки для реализации на экспорт соответствует представленным документам. Указанные обстоятельства также согласуются с заявками на перевозку товара, в которых указан адрес загрузки - г. Приволжск, пл. Революции, 1.

Доказательств того, что ООО "ТексМода" арендует те же помещения, что и Общество, не представлено. Площадь здания склада материалов (как указано на странице 5 решения Инспекции) составляет 2 158,3 кв.м, ООО "ТексМода" арендует 550 кв. м., Общество - 200 кв. м. Основания для утверждения, что арендуются одни и те же помещения, отсутствуют.

То обстоятельство, что складские помещения Общества, ООО "ТексМода", ООО "Лен" находились по одному и тому же адресу, не свидетельствует о том, что Общество не приобретало и не могло приобрести товар у ООО "ТексМода", ООО "Лен", что данные сделки носили нереальный характер.

Доказательств отсутствия движения товара, в том числе отсутствия учета движения товара документально, не имеется.

Доводы о том, что у Общества, ООО "ТексМода", ООО "Лен" отсутствовали товар, товарные запасы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

В акте осмотра от 28.06.2013 N 17-9 таких данных не имеется (листы дела 75-78 том 1). Кроме того, проверяемым периодом является 3 квартал 2013 года (июль, август, сентябрь 2013 года). Товар в большей его части приобретен Обществом также в 3 квартале 2013 года. Указанный в одном счете-фактуре товар приобретен Обществом в марте 2013 года (лист дела 16 том 1). Из акта осмотра следует, что Общество имеет в наличии товарный запас.

Пояснения Кравца А.С. относятся к периоду деятельности Общества в 4 квартале 2012 года, отобраны до проверяемого периода (лист дела 18 том 1), и не могут подтверждать каких-либо обстоятельств в спорный период. Кроме того, из указанных пояснений не следует, что Общество действует недобросовестно, данные пояснения не указывают на неосуществление Обществом и его контрагентами предпринимательской деятельности и не указывают на невозможность совершения рассматриваемых операций.

Доводы Инспекции о том, что в заявках на перевозку груза ЗАО "Соавто-Экспедитор" адрес загрузки указан: ООО "Яковлевская мануфактура", пл. Революции, 1, 155550, Приволжск, Ивановская область, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этом случае указано место фактической загрузки товара, а не собственник товара. Учитывая, что по указанному адресу Общество имеет арендованные помещения, каких либо противоречий или неясностей, сомнений в реальности совершения операций не имеется.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства не указывают на нереальность совершения операций о приобретении Обществом товара у ООО "ТексМода", ООО "Лен" и о реализации Обществом товара на экспорт.

Налоговый орган не доказал того, что Общество, ООО "ТексМода", ООО "Лен" и (или) другие названные Инспекцией организации действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и указанных организаций, не имеется.

Материалами дела, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые обращает внимание налоговый орган, подтверждается, что товар был приобретен Обществом у ООО "ТексМода", ООО "Лен", использован для получения дохода, счет-фактура и другие документы, представленные налогоплательщиком, являются достоверными. Товар, приобретенный Обществом у ООО "ТексМода" и ООО "Лен", в действительности реализован Обществом на экспорт.

Документы (в том числе ГТД), указывающие о том, что продавцом товара на экспорт является Обществом, налоговым органом не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), налоговым органом не представлено.

В ходе проведения проверки Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено нереальности приобретения Обществом товара у ООО "ТексМода", ООО "Лен", недостоверности представленных Обществом документов, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 по делу N А17-5918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова