Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-5545/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-151348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Аркаим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-151348/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1132)

по иску ООО "Гидротехинжиниринг" (ОГРН 1037705013763)

к ООО СП "Аркаим" (ОГРН 1022700711989)

о взыскании денежных средств в размере 1 186 907,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СП "Аркаим" о взыскании задолженности в размере 1 186 907 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-151348/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы оборудования водоподготовки N 213/Г от в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и передать оборудование и комплектующие водоподготовки, указанные в п. 1.3. договора для объекта "Богучаны Лесопромышленный Комплекс" Лесопильное производство производительностью 800 тыс. куб. м в год по сырью" в собственность заказчику, а также выполнить монтажные и пуско0зналадочные работы оборудования на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, 23 км автодороги "Богучаны-Манзя", площадка строящегося Богучанского ЛПК, 3 км восточнее деревни Ярки.

Материалами дела усматривается, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 199 от 17.10.2012, N 50 от 18.03.2013, товарной накладной N 1361 от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.6. договора заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в размере 1 186 907 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в полном объеме оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 186 907 руб. 50 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2013.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом изучен и подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал возражениями ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба руководителя ликвидационной комиссии ООО СП "Аркаим" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-151348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СП "Аркаим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова