Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 07АП-1698/15

г. Томск

26 марта 2015 г.

Дело N А45-24948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года по делу N А45-24948/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела государственного надзора по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - Общество, ООО "Хорос") к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хорос" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности по следующим основаниям:

- в процессе отбора и изъятия образцов проб административным органом допущены процессуальные нарушения, которые суд не принял во внимание.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО "Хорос" административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, выразившиеся в том, что Обществом реализовывалось дизельное топливо с содержанием массовой доли серы более чем в 72 раза превышающем допустимые. В связи с чем Обществу выдано предписание от 25.09.2014 г. N 1238 об устранении выявленных нарушений.

При повторной проверке после исследования взятых для лабораторного исследования образцов, Управлением Росстандарта установлено, что реализуемое Обществом дизельное топливо содержит серу более чем в 65 раза превышающем допустимые показатели.

Из текста предписания следует, что его требование направлено на устранение нарушений, выявленных в результате проверки, проведенной с 10 по 25 сентября 2014 года.

Управлением Росстандарта проведена проверка Общества на предмет исполнения предписания N 1238. В ходе проверки 07.11.2014 г. в присутствии представителей организации взяты пробы дизельного топлива в количестве двух литров и переданы на исследование в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области".

Результаты испытаний оформлены протоколом N 1601 от 14.11.2014 г., согласно которому массовая доля серы при норме не более 10 мг/кг, фактически установлена 635 мг/кг.

Обществу вновь выдано предписание об устранении нарушений от 24 ноября 2014 г. N 1509.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, исходил из доказанности административным органом состава правонарушения и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для привлечения к административной ответственности по п. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Судом установлено, что предписание Управления Росстандарта от 25.09.2014 г. N 1238 соответствует ст. 70 Регламента, а именно содержит законные требования, конкретные указания и чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, является исполнимым, доводов об обратном апеллянтом не приводится, следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, акт проверки, содержащий ссылки на акт отбора, протокол испытаний, паспорт продукции и иные материалы административного дела, являются доказательствами по делу и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд, Управлением Росстандарта при проведении исследования отобранных проб дизельного топлива, предлагаемого Обществом к реализации, на предмет его соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826, не нарушены нормы, регламентирующие порядок проверки качества нефтепродуктов.

В соответствии с Инструкцией N 231 от 19.06.2003 г., пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями, в том числе в случаях, когда необходимо установить качество нефтепродукта в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества.

В зависимости от способа отбора и назначения пробы нефтепродуктов подразделяют на точечные, объединенные, контрольные (арбитражные) и донные (пункт 9.3 Инструкции).

Из материалов дела следует, что отбор образцов нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителя Общества заместителя директора Данилова Е.Т. без замечаний и возражений на основании Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 231). В соответствии с разделом 4 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб", две стеклянных бутылки с пробами (акт отбора образцов, графы 7 и 8) были закупорены, горловины закупоренных бутылок обернуты полиэтиленовой пленкой и обвязаны бечевкой, опечатаны (опломбированы) бумажными ярлыками с печатью отдела государственного надзора по Новосибирской области пломбами с оттиском "99 СМТУ-Х".

Вышеперечисленные действия отражены в акте отбора образцов с указанием испытательной лаборатории, которая проводит испытания на основании заключенного государственного контракта. В акте отбора имеется подпись представителя Общества Данилова Е.Г. об отсутствии претензий к порядку и отбору проб.

Общество не воспользовалось своим правом и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторных испытаний в отношении пробы, хранящейся в испытательной лаборатории, аккредитованной на компетентность и независимость на случай возникновения разногласий. В связи с чем обществом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ по существу никакими иными доказательствами не опровергнуты результаты проведённых испытаний взятых на анализ образцов.

Вопреки доводам апеллянта протокол идентификации заявителем не составлялся, так как Обществом не был выполнен только пункт предписания от 25 сентября 2014 г. N 1238, касающийся несоблюдения TP ТС 013/2011 в части завышенной массовой доли серы топлива дизельного. В связи с этим специалистами Инспекции отобран образец (проба) топлива и направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Кемеровский ЦСМ" для проведения испытаний по данному показателю. В данном случае это была процедура отбора образцов, о чем составлен акт отбора от 07 ноября 2014 г. N 1509, а не изъятия образцов, как неверно полагает апеллянт.

При этом Общество в апелляционной жалобе не приводит нормативного обоснования необходимости в данном конкретном случае составления протокола идентификации.

Проводя в отношении Общества проверку, СМТУ Госстандарта руководствовалось положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного надзора составляется акт проверки, к которому прилагаются протоколы отбора образцов продукции, протоколы проведенных исследований, испытаний и иные связанные с результатами проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб.

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 03 октября 2012 г. N 1409 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее - Административный регламент). Согласно пункту 81 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов

Ссылка Общества на Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01 сентября 2003 г. N 99, несостоятельна, так как СМТУ Госстандарта осуществляет государственный надзор в соответствии с указанным выше Административным регламентом.

Нарушения установленного законодательством порядка проведения проверки и отбора образцов судом не усмотрено.

При этом, судом также учитывается, что Общество не обжаловало выданное по результатам проверки предписание от 24 ноября 2014 г. N 1509.

Таким образом, нарушение Обществом обязательных требований Технического регламента TP ТС 013/2011 органом государственного контроля (надзора) доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения законного предписания контролирующего органа, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года по делу N А45-24948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина