Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-705/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новоторг": Гаврилина А.И. представитель по доверенности от 29.01.2015 N 26/п;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Ин В.М. представитель по доверенности от24.12.2014 N 90;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Журавлев А.Б. представитель по доверенности от 03.02.2015 N 24/201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 22.01.2015

по делу N А73-412/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новоторг"

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о принятии обеспечительных мер по делу N А73-412/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новоторг" (ОГРН 1072724003197, ИНН 2724105675, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило: признать незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, далее - УМВД России по Хабаровскому краю) по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, далее - административный орган) материалов, представленных письмом от 12.12.2014N 24/2465 и копии постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении N 5-574; признать недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N Р-4747/11-02 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке".

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-412/2015 заявленные обществом обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2015 по делу N А73-412/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирование доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю доводы апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 22.01.2015 по делу N А73-412/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что несмотря на наличие судебного спора, после вступления в силу решения об аннулировании лицензии общество лишается указанной лицензии, что приведет к значительному ущербу вплоть до полного прекращения деятельности, поскольку деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является одним из основных видов деятельности. Общество имеет текущую кредиторскую задолженность перед поставщиками более чем на 50 млн. руб.; общество имеет неисполненные финансовые обязательства перед ООО "Торговый союз", ООО "Кондитерский дом", ООО "РосДальТорг", ООО ТК "Новоторг 2" на сумму более 29 млн. руб. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным на период судебного разбирательства осуществление розничной продажи алкогольной продукции, что сделает невозможным осуществление расчетов с поставщиками, уплату налогов, выплату заработной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, статей 65, 90 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 суд первой инстанции, оценив доводы общества, в целях предотвращения причинения ущерба обществу, обеспечения баланса публичных и частных интересов суд приостановил действие оспариваемого решения Росалкогольрегулирование до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято 25.12.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с пунктом 7 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, указанное решение вступает в силу 26.01.2015 и в срок не более 14 дней с указанной даты осуществляется снятие остатков готовой продукции, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции верно определил, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным осуществление обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в период рассмотрения настоящего дела по проверке законности решения об аннулировании лицензии и может повлечь в период рассмотрения дела причинение значительного ущерба заявителю в силу невозможности либо затруднительности расчетов с поставщиками, оплате текущих платежей, заработной платы.

В соответствии с законодательством судом принято определение об обеспечительных мерах без рассмотрения требований общества по существу спора, изложенных при обращении в арбитражный суд в заявлении об оспаривании действий органов.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы АПК РФ о подсудности, поскольку в статье 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности. Вместе с тем в статье 36 АПК РФ закреплена альтернативная подсудность. Как указано в заявлении общества истец предъявил в арбитражный суд исковые требования к двум ответчикам: УМВД России по Хабаровскому краю и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка. Общество реализовало право выбора арбитражного суда, которому подсудно дело, предоставленное в пунктах 2, 7 статьи 36 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не выделении судом первой инстанции требования в отдельное производство, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязательное выделение производства по принятию обеспечительных мер. В соответствии частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного апелляционным судом нарушения законодательства судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец