Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14815/14

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А70-3009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14815/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенного по заявлению закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" в рамках дела N А70-3009/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Рутэкс-Рус" (ОГРН 1022601627828, ИНН 2632024578) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Рутэкс-Рус" (далее - истец, ЗАО "Рутэкс-Рус") в рамках ранее рассмотренного дела N А70-3009/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 заявление удовлетворено, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "Рутэкс-Рус" взыскано 30 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых с ответчика расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на завышенную стоимость юридических услуг. По мнению ответчика, средняя стоимость юридических услуг, исходя из осуществленных представителем заявителя действий, может составлять не более 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Рутэкс-Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 856 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу N А70-3009/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "Рутэкс-Рус" взыскано 37 856 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 012 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

20.10.2014 ЗАО "Рутэкс-Рус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" (ответчик) судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

14.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "Интегра-Бурение" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная по сути позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, в соответствии с которым, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО "Рутэкс-Рус" ко взысканию расходов в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора поручения N ЮРУ-02/03-РР от 19.03.2014 (далее Договор), заключенного между ООО "Рутэкс-Рус" (Доверитель) и ООО "Партнер-Юрист" (Поверенный), Акта приемки-сдачи работ от 01.10.2014 по Договору, платежного поручения N 578 от 13.10.2014 о перечислении заявителем ООО "Партнер Юрист" 30 000 рублей (л.д.135-140).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ООО "Интегра-Бурение", поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в силу следующего.

В рамках разрешения возникшего спора между ЗАО "Рутэкс-Рус" и ООО "Интегра-Бурение" представитель истца осуществил следующий комплекс юридических услуг:

- анализ первичных документов хозяйственной деятельности по взаимоотношению с ООО "Интегра-Бурение" в рамках исполнения договора поставки N 369-13 от 19.08.2013;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по взысканию с ООО "Интегра-Бурение" задолженности в сумме 664 000 руб. возникшей из ненадлежащего неисполнения ООО "Интегра-Бурение" условий договора поставки N 369-13 от 19.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- уплата за ЗАО "Рутэкс-Рус" государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 012 руб. 79 коп.;

- подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов (ходатайства об уточнении заявленных исковых требований по делу N А70-3009/2014).

Согласно пункту 3.1. договора поручения N ЮРУ-02/03-РР от 19.03.2014 стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб.

Применительно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции не принята во внимание представленная ООО "Интегра-Бурение" инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 N 15, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный документ не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку положения данной инструкции не учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполняемой работы, носят рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные расценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу N А70-3009/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов