Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 08АП-14314/14

город Омск

26 марта 2015 г.

Дело N А81-3437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14314/2014) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу N А81-3437/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к индивидуальному предпринимателю Гарееву Руслану Ринатовичу (ОГРНИП 308890506500074, ИНН 890507368834) о взыскании 65 607 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гареева Руслана Ринатовича (далее - предприниматель, ответчик) долга в размере 52 892 рублей 35 копеек по договору N 2201/12011 от 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 715 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу N А81-3437/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт проверки соблюдения абонентом условий пользования системой городской канализации от 27.06.2011 является надлежащим доказательством, а составление акта с обязательным уведомлением абонента законом не предусмотрено. Обращает внимание на то, что отбор проб производился с падающей струи, попадание стоков иных абонентов невозможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Гареев Р.Р. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей теплоснабжения и водоотведения N 359/10 от 08.02.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств истец не обращался.

В связи с чем, не усматривается невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, поэтому в удовлетворении ходатайства ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Ответчику был направлен проект договора N 2201/12011 от 31.12.2010 на поставку ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" ИП Гарееву Р.Р. тепловой энергии, воды и оказанию услуг водоотведения (л.д. 78 т.1).

Данный проект договора ответчиком не подписан.

Пунктом 4.3.1 договора N 2201/12011 от 31.12.2010 предусмотрена обязанность абонента принимать меры по соблюдению допустимых нормативов загрязняющих веществ, попадающих в сточные воды.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить абоненту акт превышения допустимых нормативов, а абонент обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Обязанность оплаты превышения допустимого норматива предусмотрена пунктом 3.10 договора.

В связи с обращением жильца дома N 3а по ул. Новоселов гор. Ноябрьска с жалобой на засор канализационного спуска, истцом 20 июня 2011 года было проведено обследование канализационного коллектора.

Согласно акту от 27.06.2011, составленному начальником экологической службы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ИП Гареев Р.Р. сбрасывает сточные воды в систему городской канализации с предельно допустимой концентрацией нефтепродуктов (более чем в 100 раз). ИП Гарееву Р.Р. предписано обеспечить контроль за составом и свойствами сбрасываемых отходов. Акт ответчик получил 29 июня 2011 года.

Также истцом был произведен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02199г. N 167, Правилами приема сточных вод абонентов в систему канализации муниципального образования город Ноябрьск, утвержденными Постановлением Администрации города от 19.08.2010 г. N П-1561, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов, утверждённых Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 г. N 632-А.

Ответчику было предложено произвести плату за сброс сточных вод в систему городской канализации в размере 52 892 рублей 35 копеек в течение 10 дней с момента получения расчета.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 27.06.2011, составленный начальником экологической службы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (л.д. 59 т.1), и акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом, от 20.06.2011 (л.д. 80 т.1).

Как следует из содержания данных актов, при их составлении абонент не присутствовал, доказательств уведомления ответчика о составлении актов и отбора проб сточных вод не имеется.

Поскольку акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика об отборе проб воды не представлено, суд пришёл к выводу, что такие акты не являются надлежащим доказательством вины ответчика.

При оценке доводов истца суд также указал, что ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что канализационный колодец находится на территории у ответчика, и что в него не попадает слив из других источников (например, от жильцов домов). Получение ответчиком акта не свидетельствует о его согласии с актом.

Доказательств того, что место отбора проб было согласовано с ответчиком как с абонентом по договору N 2201/2011 также не имеется (пункт 65 Правил).

Представленные документы не содержат сведений, позволяющих с достоверностью определить место отбора проб, ни схем, ни фотоматериалов к актам не приложено.

Само по себе нахождение поблизости объекта ответчика не исключает попадание в колодец нефтепродуктов иным способом, не связанным с действиями ответчика.

Обоснования того, что доступ к колодцу ограничен, не приведено.

Указание в акте от 27.06.2011 на определение источника поступления нефтепродуктов по ходу предварительного движения сточной жидкости никакими доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ИП Гареева Р.Р. в загрязнении сточных вод, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной инстанции суд отклоняет.

Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а также оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Поэтому, то обстоятельство, что нормативно не установлена обязанность извещать абонента о составлении акта не позволяет суд оценивать их применительно к положениям процессуального кодекса как объективные и достоверные с учетом тех возражений, которые привел ответчик в отзыве на иск.

Кроме этого, согласно пункту 66 Правил N 167 абоненту предоставлено право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как указано выше, такое право не было реализовано ответчиком вследствие его не извещения истцом.

В силу чего, именно истец несет риск соответствующих последствий как принятие судом во внимание того обстоятельства, что акты составлены в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена по платёжному поручению N 229 от 19.01.2015 в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату. Апелляционная жалоба подана в суд до вступления в силу изменений о размере государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2014 года по делу N А81-3437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 229 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева