Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5248/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-83302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЦИТ ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-83302/14 по иску НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" (ОГРН 1127799018478, ИНН 7714401522) к ООО "КАЦИТ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1127746704491, ИНН 7703774917) о взыскании 1 354 843 руб. 75 коп. по договору займа N 1/05 от 22.05.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов С.В. и Павлова И.В. по доверенности от 23.12.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАЦИТ ПРОЕКТЫ" о взыскании 1 354 843 руб. 75 коп. по договору займа N 1/05 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на основании перечисленного на счет ответчика займа в размере 1 250 000 руб.

Так, согласно платежному поручению N 59 от 22.05.2013 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа N 1/05/2013 от 22.05.2013".

Между тем, из пояснений истца следует, что договор займа, указанный в платежном поручении, как основание платежа, в письменном виде отсутствует.

14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных 22.05.2013 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. Ответчик указанное требование оставил без исполнения, денежные средства не возвращены истцу, что и явилось основанием для обращения истцом в арбитражной суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что перечисление денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на расчетный счет ответчика являлось оплатой оказанных по договору N 02/1 от 11.02.2013 услуг. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены следующие документы: договор N 02/1 от 11.02.2013 на оказание услуг (в кол-ве 7 л), приложение N 1 к договору (в кол-ве 2 л.), акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (в кол-ве 1 л.), счет-фактура.

В связи с заявленным истцом ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, суд определением от 10.10.2014 назначил проведение экспертизы по делу, проведение экспертизы суд поручил АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", а именно экспертам: Вахрушеву Константину Валерьевичу, Шитихину Сергею Павловичу, Джашибекову Керимбай Амбаевичу, Сурганову Александру Александровичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Подпись от имени Росфельдта А.М. в договоре N 02/1 от 11.02.2013 на оказание услуг (на 7-м листе) выполнена Росфельдтом А.М. или иным лицом?

- Подпись от имени Росфельдта А.М. в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2013 г. по договору (в кол-ве 1 л.) выполнена Росфельдтом А.М. или иным лицом?

- В какой период времени (с точностью до месяца) выполнена подпись Росфельдта А.М. в договоре N 02/1 от 11.02.2013 на оказание услуг (на 7-м листе)?

- В какой период времени (с точностью до месяца) выполнена подпись Росфельдта А.М. в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2013 по договору (в кол-ве 1 л.)?

- имеет ли договор N 02/1 от 11.02.2013 признаки искусственного старения.

- имеет ли Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02/1 от 11.02.2013 г. признаки искусственного старения.

Определением от 28.11.2014 судом был установлен размер вознаграждения эксперту в размере 140 000 руб.

10.12.2014 согласно штампа канцелярии в суд поступило Экспертное заключение N 1571 о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, согласно результатам которой на поставленные судом вопросы экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Подпись от имени Росфельдта А.М. в договоре N 02/1 от 11.02.2013 на оказание услуг (на 7-м листе) выполнена не Росфельдтом А.М., а иным лицом;

2) Подпись от имени Росфельдта А.М. в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2013 по договору (в кол-ве 1 л.) выполнена не Росфельдтом А.М., а иным лицом;

3) Давность нанесения подписи: подпись Росфельдта А.М. в договоре N 02/1 от 11.02.2013 на оказание услуг (на 7-м листе) составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013;

4) Давность нанесения подписи: подпись Росфельдта А.М. в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2013 составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013;

5) Договор N 02/1 от 11.02.2013 признаков искусственного старения не имеет;

6) Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02/1 от 11.02.2013 признаков искусственного старения не имеет.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по расчетному счету НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" N 40703810100000100125 об истребовании сведений.

В ответе на запрос от 08.07.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что 20.06.2013 от клиента НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" поступило уточняющее письмо N 7 с текстом: "Просьба в п/п N 59 от 22.05.2013 на сумму 1 250 000 в поле "назначение платежа" верным считать следующее назначение: "Оплата по договору 02/1 от 11.02.2013 года за услуги по разработке моделей оценки фонда оценочных средств по программам ВПО и СПО в т.ч. НДС 18% 190677=96". На основании данного письма 20.06.2013 в КУ "МОЙ БАНК" (ООО) ГК "АСВ" г. Москва было направлено уточняющее письмо N 601312.

Между тем, 21.05.2014 от клиента НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" в банк поступило письмо с просьбой аннулировать уточняющее письмо N 7 от 20.06.2013, на основании данного письма 15.07.2014 в КУ "МОЙ БАНК" (ООО) ГК "АСВ" г. Москва было направлено письмо с просьбой считать уточняющее письмо N 601312 от 20.06.2013 недействительным.

Более того, по ходатайству истца судом был вызван в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля по делу Росфельдта Алексея Михайловича, который в судебном заседании ответил на вопросы суда.

Так, Росфельдт А.М. пояснил, что являлся председателем правления НП "Дирекция экспертного обеспечения образования "ДОТ" с даты основания до осени 2013 года, соответственно на момент выдачи займа являлся председателем правления. При этом указал, что договор займа N 1/05 от 22.05.2013 не был подписан, поскольку ответчик уклонялся от подписания договора займа.

Кроме того, обозрев оригиналы договора об оказании услуг N 02/1 от 11.02.2013, акта от 21.05.2013 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02/1 от 11.02.2013, техническое задание - приложения N 2 к договору в соответствии с п. 1.2. договора N 02/1 от 11.02.2013, результаты оказания услуг по разработке моделей оценки фонда оценочных средств по программам высшего и среднего профессионального образования, пояснил, что не заключал договор и не подписывал указанные документы, поскольку никаких правоотношений с ответчиком не было по этому вопросу, данные работы не выполнялись.

Кроме того, суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал также в качестве свидетеля - И.о. Генерального директора ООО "БК Интегратор" Терпугова А.Е. (второй подписант договора услуг).

По существу свидетель пояснил, что был заключен договор об оказании услуг N 02/1 от 11.02.2012, что указанный договор был изготовлен, со своей стороны свидетель его подписал и передал помощнику Росфельда А.М., через некоторое время он был возвращен с подписью Росфельда А.М.

На вопрос суда, каким образом был подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013, свидетель ответил, что все происходило также как и с договором N 02/1 от 11.02.2012, а именно: свидетель подписал его со своей стороны и передал помощнику Росфельда А.М., и свидетель получил уже подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные и доказательства, выводы эксперта и показания свидетелей суд пришел к следующим выводам.

Свидетель Росфельдт А.М. факт подписания договора услуг N 02/1 от 11.02.2013 и акта сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 оспаривал, считает его подпись недействительной.

Позиция истца сводится к тому, что никаких услуг не оказывалось в рамках представленного договора. Денежные средства были предоставлены в качестве займа, договора займа ответчик отказался подписать.

То обстоятельство, что истцом осуществлялось изменение в назначении платежа, истец объяснил тем, что у ответчика имелась возможность контролировать деятельность общества.

Свидетель Терпугов А.Е. пояснил, что договор услуг N 02/1 от 11.02.2013 и акта сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 подписаны истцом, при этом само их подписание Росфельдтом А.М. происходило в отсутствие Терпугова А.Е. посредством передачи документов через помощника.

Выводы эксперта в части действительности подписи Росфельдта А.М. в договоре услуг N 02/1 от 11.02.2013 и акте сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 свидетельствует о том, что указанные документы Росфельдт А.М. не подписывал.

Выводы эксперта в части сроков составления документов частично опровергает показания свидетеля Терпугова А.Е., утверждавшего, что и договор и акт были составлены в те даты, которые проставлены в документах. Так, согласно экспертному заключению давность нанесения подписи Росфельдта А.М. в договоре N 02/1 от 11.02.2013 и в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2013 составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор об оказании услуг N 02/1 от 11.02.2013 сторонами не заключался, истцом в лице Росфельдта А.М представленный ответчиком акт не подписывался.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Суд предлагал ответчику представить первичные доказательства оказания услуг (определение суда от 22.08.2014)

С учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отметил, что установлен не только факт того, что документов представленные ответчиком не подписаны, но и отсутствие каких-либо первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Иных доказательств существования между сторонами правоотношений в связи с перечисленными денежными средствами по платежному поручению N 59 от 22.05.2013, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку сам договор займа в письменном виде суду не представлен, а ответчик оспаривает наличие заемных отношений, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать перечисленные денежные средства в качестве заемных у суда не имеется.

Тем не менее, квалификация природы денежных средств не имеет значения исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением N 59 от 22.05.2013, в связи с чем, суд посчитал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. То, что истец не обратился незамедлительно о возврате денежных средств, само по себе не означает, что истец злоупотребил правом, потребовав вернуть денежные средства, при условии, что ответчик не обосновал правомерность их удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 23.12.2014 составила 162 421 руб. 88 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных по спорному платежному поручению денежных средств, а также с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта перечисления указанных денежных средства в рамках договора услуг, в связи с чем, исковые требования признаются судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 412 421 руб. 88 коп., из которых: 1 250 000 руб. - неосновательное обогащение, 162 421,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, а затем изменил требование на возврат неосновательного обогащения.

Вышеуказанный довод Ответчика основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, противоречат материалам дела и выводам, изложенном в решении суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска.

Истец в строгом соответствии с положениями вышеуказанных норм изменил иск, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а также материалы дела, в частности, уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ. Указанные уточнения Истца приняты судом первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо возражений Ответчика в отношении совершения Истцом данного процессуального действия.

Следовательно, данный довод Ответчика является необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что им было представлено доказательство обоснованности перечисления денежных средств, которые были перечислены Истцом якобы в качестве оплаты услуг по договору N 02/1 от 11.02.2013.

Данный довод Ответчика не соответствуют выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, противоречит материалам дела, является голословным.

Согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, стороны также были предупреждены о последствиях совершения (несовершения) процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, в предмет доказывания, бремя которого возлагалось на Ответчика, не входило доказывание "обоснованности перечисления денежных средств". Как указано в решении, суд первой инстанции "предлагал Ответчику предоставить первичные доказательства оказания услуг (Определение суда от 22.08.2014)".

Ответчиком не исполнено бремя доказывания.

Более того, ссылаясь на "обоснованность перечисления денежных средств", Ответчик упускает из виду тот факт, что представленные им "доказательства" (договор оказания услуг и акт сдачи-приемки услуг) являются сфальсифицированными. Факт фальсификации Ответчиком доказательств установлен решением суда первой инстанции на основании экспертного заключения, также имеющегося в материалах дела.

Ссылка Ответчика на данное обстоятельство не имеет правового значения, а также противоречат выводам, изложенным в решении, и фактам, установленным судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на договор N 02/1 от 11.02.2013, якобы заключенный между Истцом и Ответчиком.

Указанный довод Ответчика противоречит выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, которые также основаны на результатах экспертного заключения, содержащих данные о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком не исполнено бремя доказывания, ссылки Ответчика на договор услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые являются сфальсифицированными доказательствами, не имеют правового значения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом была назначена экспертиза.

Экспертное заключение имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению договор услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг, на которые ссылается Ответчик в качестве обоснования своих возражений, являются сфальсифицированными.

Таким образом, договор услуг, на который ссылается Ответчик, не может быть надлежащим доказательством, а также подлежал исключению из числа доказательств, на которые ссылается Ответчик в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений.

Ответчик ссылается на пояснения свидетеля Терпугова А.Е. (подписант договора услуг от имени Ответчика, далее также - "Свидетель Ответчика"). В частности, Ответчик ссылается на то, что вышеназванным свидетелем Ответчика было заявлено о том, что в момент подписания договора услуг Росфельдтом A.M. (представителем Истца) и акта сдачи-приемки услуг свидетель Ответчика не контролировал, кто именно подписал документы.

Данный довод противоречит материалам делам. Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам Ответчика.

Согласно материалам дела, свидетель Ответчика не заявлял о том, что он "не контролировал, кто именно подписал документы". Следовательно, такое утверждение Ответчика является ложным, впрочем, как и представленные им договор услуг и акт сдачи-приемки услуг являются сфальсифицированными.

Вышеуказанный довод Ответчика основан на неверном толковании норм права, является необоснованным, не соответствует выводам, изложенным в решении суда.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В качестве обоснования заявленных возражений Ответчик ссылается на договор услуг, подписанный единоличным исполнительным органом Ответчика - Терпуговым А.Е. (свидетелем Ответчика). Свидетель Ответчика входил в состав органов управления некоммерческой организации - Истца. В то же самое время руководитель Ответчика (он же свидетель Ответчика) состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, который якобы являлся поставщиком услуг для Истца.

То есть свидетель Ответчика (он же руководитель Ответчика) являлся заинтересованным лицом - лицом, заинтересованным в совершении Истцом -некоммерческой организацией сделки - договора услуг.

Налицо конфликт интересов заинтересованного лица (бывшего руководителя Ответчика, подписавшего договор услуг) и некоммерческой организации - Истца.

Как следует из материалов дела, Истцом представлен протокол, в соответствии с которым бывший руководитель Ответчика (свидетель Ответчика) - второй подписант договора услуг, входил в состав органов управления Истца. При этом состоял в трудовых отношениях с Ответчиком.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление Ответчиком Истцу актов, первичных доказательств оказания услуг и их принятия Истцом материалы дела не содержат.

Исходя из п. 5.1 договора услуг оплате подлежат услуги, фактически оказанные Ответчиком в соответствии с Календарным планом оказания услуг и принятые Истцом. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и их принятие Истцом, материалы дела не содержат.

Как указано в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2014, свидетель Ответчика указал, что договор подписывался в момент заключения, т.е. 11 февраля 2013. Однако согласно выводам, изложенным в экспертном заключении и договор, и акт были составлены в мае 2013.

Как указано в вышеуказанном протоколе от 02 сентября 2014, договор и акт были изготовлены Ответчиком.

Как указано в указанном протоколе, результаты якобы оказанных услуг были переданы на электронном носителе. Однако договором не предусмотрена передача услуг посредством передачи на электронном носителе. Более того, каких-либо доказательств направления актов, передачи результатов Ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный Ответчиком, не позволяет определить, какие услуги оказаны, ни их объем, ни их стоимость, не позволяет оценить соразмерность стоимости и объема услуг. Доказательств направления актов Ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также полное совпадение стоимости якобы оказанных услуг и суммы неосновательного обогащения доводы Ответчика суд первой инстанции критически отнесся к вышеуказанным доводам Ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что свидетель Ответчика (подписант договора услуг от имени Ответчика) пояснил суду первой инстанции о том, что составил договор услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг в феврале 2013.

Данный довод Ответчика не соответствует выводам, изложенным в решении, противоречит материалам дела, в частности, экспертному заключению.

Как указано в решении суда первой инстанции, выводы эксперта в части сроков составления документов опровергают показания свидетеля Ответчика. утверждавшего, что и договор, и акт были составлены в те даты, которые проставлены в документах (11 февраля 2013.). Так, согласно экспертному заключению давность нанесения подписи якобы Росфельдтом A.M. в договоре услуг от 11 февраля 2013 и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11 февраля 2013 составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013.

Таким образом, утверждения Ответчика являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел того, что договор услуг и акт сдачи-приемки изготовлен в тот период, на который указывает Ответчик.

Как следует из материалов дела, свидетель Ответчика пояснил, что договор услуг и акт оказанных услуг были составлены в те даты, которые проставлены в документах, т.е. 11 февраля 2013. Однако согласно результатам экспертизы и выводам, изложенным в решении суда, давность нанесения подписи составляет 19 месяцев от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013.

Таким образом, именно поэтому суд первой инстанции указал, что пояснения свидетеля Ответчика опровергаются результатами экспертного заключения.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел того, что после перечисления денежных средств от Истца поступило подтверждение о назначении перечисления как оплата по договору услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд предлагал ответчику представить первичные доказательства оказания услуг.

Кроме того, как указано в решении, с учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что установлен не только факт того, что документы, представленные ответчиком не подписаны, но и отсутствие каких-либо первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, в строгом соответствии с нормами материального права и с нормами процессуального законодательства судом первой инстанции установлено, что иных доказательств существования между сторонами правоотношений в связи с перечисленными денежными средствами по платежному поручению N 59 от 22.05.2103, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, равно как и не представил доказательства возврата денежных средства, перечисленных Ответчику.

Ответчиком не исполнено бремя доказывания, представленные доказательства являются ненадлежащими.

Также необходимо отметить, что представленные Ответчиком "доказательства" (договор оказания услуг и акт сдачи-приемки услуг) являются сфальсифицированными. Факт фальсификации Ответчиком доказательств установлен решением суда первой инстанции на основании экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Ссылка Ответчика на данное обстоятельство не имеет правового значения, а также противоречат выводам, изложенным в решении, и фактам, установленным судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что суд не учел того, что договор услуг и акт сдачи-приемки не содержит признаков искусственного старения.

Данный довод Ответчика не имеет правового значения.

Согласно результатам экспертного заключения, договор услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг являются сфальсифицированными.

Следовательно, ссылка на данные документы является ненадлежащей.

Ссылки Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими выводам, изложенным в решении, а также не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом учел и принял во внимание нижеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168, п.1 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-83302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАЦИТ ПРОЕКТЫ" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков