Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6135/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-200166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 о разъяснении судебного акта по делу N А40-200166/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к ответчикам: 1. ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 1067746688008), 2. ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), 3. ОАО "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), 4. ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), 5. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808), 6. ОАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) о взыскании 353 999 171 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 5/806Д;

от ответчиков: от ОАО "Группа Е4" - Полякова Е.А. по доверенности от 26.12.2014 N 147-14, Мишин С.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3Д-6370;

от ОАО "Дальмостострой" - не явился, извещен;

от ОАО "Буреягэсстрой" - Полякова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 263;

от ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" - Полякова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N ДВ/2014-158;

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014.

Определением от 08.12.2014 принят к производству иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" о взыскании задолженности в размере 353 999 171 руб. 33 коп. по кредитному соглашению N 00UJ7L от 25.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 00UJ7Т002).

В заявлениях ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" просят разъяснить порядок исполнения обеспечения иска, а также разъяснить имеет ли они право использовать арестованные денежные средства на платежи, которые в рамках ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к первой, второй, третьей очередям, в частности на выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 года суд разъяснил определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-200166/14-47-1598 следующим образом.

19.12.2014 Арбитражным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащего ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 1067746688008), ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), ОАО "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808), ОАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп., а не на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков.

Заявления ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" в части уточнения порядка ареста денежных средств принадлежащих ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" и разрешении оплаты из арестованных средств платежей первой, второй, третьей очередей определенных пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Альфа-банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Буреягэстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующее ее исполнению.

Определением от 19.12.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп.

Обращаясь с заявлениями ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" указали на то, что судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. 26.12.2014 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 87696/14/77011-ИП и N 87694/14/77011-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Ю.В. Холомьевой вынесено постановление от 26.12.2014 N 87848/14/77011-ИП в соответствии с которыми на все принадлежащие заявителям расчетные счета наложен арест в размере 353 999 171 руб. 33 коп. в результате все платежи, в том числе и заработная плата, выходные пособия и прочие социально значимые расходы, были остановлены. В связи с чем просят уточнить порядок ареста денежных средств принадлежащих ОАО "Дальмостострой", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Группа Е4" и разрешить оплату из арестованных средств платежей первой, второй, третьей очередей определенных п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Однако, принимая во внимание то, что в резолютивной части определения суда от 19.12.2014 по настоящему делу содержится указание только об аресте имущества, каких-либо иных ограничений пользовании денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах ответчиков суд в названном определении не указал.

Поскольку судебный пристав-исполнитель должен произвести арест на имущество, во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчиков. В данном случае решение о наложении ареста на имущество ответчиков принято не судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным Законом об исполнительном производстве полномочий. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков в соответствии со ст. 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой. Как следует из определения суда от 19.12.2014, такая мера судом не принималась.

Таким образом, произведя действия по аресту денежных средств находящихся на расчетных счетах ответчиков, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

При таком положении, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Суд в данной части в удовлетворении заявления отказал, поскольку судом меры по аресту денежных средств, находящиеся на расчетных счетах ответчиков не принимал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-200166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков