Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4589/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-200166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Буреягэстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-200166/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к ответчикам: 1. ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 1067746688008), 2. ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), 3. ОАО "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249), 4. ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263), 5. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808), 6. ОАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН 1025401486142, ИНН 5404140362) о взыскании 353 999 171 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 5/806Д;

от ответчиков: от ОАО "Группа Е4" - Полякова Е.А. по доверенности от 26.12.2014 N 147-14, Мишин С.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3Д-6370;

от ОАО "Дальмостострой" - не явился, извещен;

от ОАО "Буреягэсстрой" - Полякова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N 263;

от ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" - Полякова Е.А. по доверенности от 29.12.2014 N ДВ/2014-158;

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - не явился, извещен;

от ОАО "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 00Ш7Т002 от 28.02.2014 к кредитному соглашению N00UJ7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 25.06.2012 г. в размере 353 999 171 руб. 33 коп.

18.12.2014 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на значительную сумму задолженности, систематически и целенаправленное уклонение ответчиков от исполнения обязательств по договору, на соразмерность заявленных мер требованиям в рамках данного спора, тяжелое финансовое положение ответчиков. Истец полагает, что непринятие своевременных обеспечительных мер может значительно затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с заявлением истец представил в порядке п. 4 ст. 93 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО "БАЛТИЙСКИЙ БАНК".

Определением от 19.12.2014 Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Буреягэстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ОАО "Группа Е4", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Буреягэстрой" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания ч. 3. ст. 93 в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям банковской гарантии N 1414 от 18.12.2014 ОАО "БАЛТИЙСКИЙ БАНК" в случае отказа в удовлетворении иска по делу N А40-200166/14-47-1598 должен будет возместить ОАО "Группа Е4", ОАО "Дальмостострой", ОАО "Буреягэсстрой", ЗАО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ОАО "Е4-СибКОТЭС" понесенные ими возможные убытки, вызванные принятием мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере 353 999 171 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к Соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением N ООШ7Т002 к Соглашению 28.02.2014 Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 000 руб., дата предоставления кредита 28.02.2014 года, дата погашения кредита 28.08.2014 года, процентная ставка из расчета 11,7% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Соглашению обеспечено: поручительством ОАО "Дальмостострой" (Ответчик 2) в соответствии с договором поручительства N 001Л7Р001 от 21.09.2012 года; поручительством ОАО "Буреягэсстрой" (Ответчик 3) в соответствии с договором поручительства N OOVC3P002 от 11.11.2013 года; поручительством ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (Ответчик 4) в соответствии с договором поручительства N 00VC3P003 от 29.05.2014 года; поручительством ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (Ответчик 5) в соответствии с договором поручительства N 00VC3P004 от 29.05.2014 года; поручительством ОАО "Е4-СибКОТЭС" (Ответчик 6) в соответствии с договором поручительства N 00VC3P005 от 29.05.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец обратился с иском в суд.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная мера в виде наложение ареста на имущество ответчиков в пределах исковых требований связана с предметом заявленного требования и является соразмерной. Арест имущества ответчиков направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела представлена банковская гарантия.

Встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру заявленных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом представлено встречное обеспечение на сумму равную размеру предъявленных требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что объем предъявленных требований является значительным, т.е. в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб. В свою очередь ответчикам, при наличии убытков, если судебный акт будет вынесен в их пользу, гарантированно вправе воспользоваться встречным обеспечением.

Совпадение по содержанию принятых обеспечительных мер по настоящему иску с предметом иска не влечет их несоответствия закону. Принимаемые по настоящему делу обеспечительные меры не подменяют установленную процессуальным законом процедуру рассмотрения иска по существу, поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры носят временный характер и направлены на обеспечение заявленного иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-200166/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков