Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-704/15

г.Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-113387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисова А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-113387/14 (120-776)

по заявлению 1) ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", 2) Шкуренко С.А.

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисову А.С.

третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2014 N N 33339/14/11/77, 33338/14/11/77

при участии:

от заявителей:	1) Каузов К.В. по дов. от 15.07.2014; 2) Каузов К.В. по дов. от 04.07.2014 N 46АА0544943;
от ответчика:	Денисов А.С., служ.уд.от 11.11.2013 N ТО331926;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по настоящему делу признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Денисова А.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании с ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (далее - заявитель, общество) исполнительского сбора от 07.07.2014 N N 33339/14/11/77, 33338/14/11/77, от 07.07.2014 о взыскании со Шкуренко С.А. исполнительского сбора.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", Шкуренко С.А. в установленном законом порядке.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителей.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на соответствие оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителей не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, а также с учетом заявленного третьим лицом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения, дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 возбуждены исполнительные производства: 1) N 33339/14/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АСN 006692900, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9753/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 365 045 688, 26 руб., должник: ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", взыскатель: ОАО АК "Сбербанк России"; 2) N 33338/14/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АСN 007009127, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N A35-9746/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 474 541 926, 97 руб., должник: ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", взыскатель: ОАО АК "Сбербанк России".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Денисовым А.С. вынесены постановления о взыскании с ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" исполнительского сбора от 07.07.2014 N N 33339/14/11/77, 33338/14/11/77, от 07.07.2014 о взыскании со Шкуренко С.А. исполнительского сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", Шкуренко С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как достоверно установил суд первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника им были получены, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что заявитель о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительных документов был уведомлен.

Между тем, в соответствии с п.2.3 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора ФССП от 23.12.2010 N 01-8, судебный пристав должен исходить из требований исполнительного документа и устанавливать разумный срок в пределах, предусмотренных законом.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным директором ФССП - главным судебным приставом РФ от 21.12.2010 N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.2.1).

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо не подлежит ответственности за неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, лицо предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2012 N ВАС-431/12, наличие уважительных причин, повлекших пропуск срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения и наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве отнесен к административным платежам и сборам, то есть к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Поскольку взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности, размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. Наличие вины по смыслу ст.ст.49, 50, 52-54, 64 Конституции Российской Федерации - один из принципов юридической ответственности. В данном случае вина заявителей отсутствует, поскольку оспариваемое постановление вынесено после даты, когда взыскатель сообщил приставу-исполнителю о полном погашении задолженности и даты, когда исполнительное производство должно было быть окончено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы выданы Арбитражным судом Курской области на основании: 1) определения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-9753/2013, в соответствии с которым принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 01.11.2013 по делу N Т-ВРН/13-299. В соответствии с данным решением Третейского суда присуждены денежные средства в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с ЗАО Агрофирма "Южная" (основной должник), ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", Шкуренко С.А., ЗАО Агрофирма "Любимовская", ООО Агрофирма "Благодатенская", ООО "Промзерно" (поручители). Требования к ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" основаны на договорах поручительства: N 625511063/П-4 от 31.03.2011, N 620810006/П-5 от 14.11.2012, N 620810007/П-6 от 14.11.2012, N 620810004/П-4 от 14.11.2012; 2) определения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 по делу N А35-9746/2013, в соответствии с которым принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 01.11.2013 по делу N Т-ВРН/13-298. Взыскание средств с ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" Третейским судом основано на договорах поручительства: N 6255110002/П-4 от 26.02.2010, N 6255110024/П-4 от 31.05.2010, N 621508016/П-З от 14.11.2012, N 625509025/П-4 от 29.10.2009, N 620810008/П-4 от 14.11.2012, N 620810012/П-4 от 14.11.2012, N 621512015/П-З от 10.05.2012, N 620811010/П-1 от 09.12.2011, N 620811012/П-З от 13.06.2012, N 620812001/П-4 от 31.01.2012.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.06.2014 N 625510002-00 ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Глобал Эко" права требования средств с основного должника по кредитным договорам и вышеуказанных поручителей, в том числе с ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" по перечисленным договорам поручительства.

ООО "Глобал Эко" согласно договору уступки прав (требований) N ГЭ-МАК-01 от 30.06.2014 уступило данные требования ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания".

Об уступке требований к ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" по вышеуказанным договорам поручительства указано в п.п.1.2.1-1.2.19 договоров уступки прав требования. О подтверждении данных требований вышеуказанными решениями третейского суда отражено в абз.5 п.5.2 договоров. В абз.6 указано о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" УФССП России по Москве 06.06.2014 (указан номер сводного исполнительного производства).

30.06.2014 в связи с заключением данных договоров в одном лице совпали кредитор и один из солидарных должников. По указанным основаниям согласно ст.413 ГК РФ обязательство ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" прекратилось.

03.07.2014 ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" в службу судебных приставов подано письмо от 01.07.2014 N 0107/1, в котором сообщалось о данных обстоятельствах. В письме так же сообщалось о том, что в момент прекращения обязательств ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" 30.06.2014 не истекли установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки на добровольное исполнение требований исполнительных листов.

01.07.2014 Курским отделением "Сбербанка России" в адрес службы судебных приставов направлены заявления об отзыве исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, что также подтверждает прекращение обязательств должника перед Банком.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве обязан окончить исполнительное производство при фактическом исполнении требований исполнительного листа.

Исполнение обязательства прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

На основании ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя и смысла приведенных норм, совпадение должника и кредитора в одном лице равнозначно исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, ко дню окончания срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных листов, у ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" не имелось обязательств по выплате в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, которые были присуждены вышеуказанными решениями Третейского суда, и на основании которых ОАО "Сбербанк России" Арбитражным судом Курской области выданы исполнительные листы, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя.

ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" предприняло все возможные меры для погашения задолженности, которая имелась у общества перед ОАО "Сбербанк России".

Задолженность погашена в полном объеме и ОАО "Сбербанк России" каких-либо претензий к обществу не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-113387/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов