Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2361/15

гор. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-16511/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 245" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятое по делу N А55-16511/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 245" (ОГРН 1026301980924)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, (ОГРН 1106315004003),

с участием третьих лиц:

- Нотариуса гор. Тольятти Островской Я.Б.,

- Гладковой Елены Валерьевны,

- Янкина Валерия Александровича,

- Янкина Дмитрия Валерьевича,

- Филиала ФГУП "Почта России" по Самарской области,

об установлении долевой собственности в праве на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макридин А.М. представитель по доверенности N 431 от 09.10.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Янкина В.А. - Макридин А.М. представитель по доверенности N 63 АА 2647095 от 13.08.2014;

от третьего лица Янкина Д.В. - Макридин А.М. представитель по доверенности N 63 АА 2647097 от 13.08.2014;

от третьего лица Гладковой Е.В. - Макридин А.М. представитель по доверенности N 63 АА 2647096 от 13.08.2014;

от третьих лиц Нотариуса гор. Тольятти Островской Я.Б., Филиала ФГУП "Почта России" по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 245" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101159:551, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 6 (квартал 2), пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений на земельном участке, в следующих долях: 827,17 / 2 117 - Российская Федерация; 1 097,35 / 2 117 - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 245"; 95,68 / 2 117 - Янкин Валерий Александрович; 47,84 / 2 117 - Гладкова Елена Валерьевна; 47,84 / 2 117 - Янкин Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Нотариус гор. Тольятти Островская Я.Б., Гладкова Е.В., Янкин В.А., Янкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Почта России" по Самарской области.

Истец представил заявление об уточнении искового заявления, просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 245" право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровым номером 63:09:0101159:551, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 6 (квартал 2), определив долю Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 245" в праве в размере 1 097 / 2 117.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении искового заявления принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 245", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Подателем апелляционной жалобы к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия межевого плана ООО "ТГК "Топограф" от 08 февраля 2013 года и копия Распоряжения Первого заместителя мэра г.о. Тольятти N 806-2/05-98 от 25 мая 1998 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Представитель третьих лиц Янкина В.А., Янкина Д.В., Гладковой Е.В. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц Нотариуса гор. Тольятти Островской Я.Б., Филиала ФГУП "Почта России" по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв от третьего лица Нотариуса гор. Тольятти Островской Я.Б.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что согласно передаточному акту от 19 июля 2002 года Обществу перешло право собственности на нежилые помещения площадью 811,50 кв.м - N N 20 - 23, 25 - 50, 50А, 51 - 53, 53А, 54 - 60, 60А, 61, 63, 68, 70Д - 1 этаж; NN 22А, 23, 27 - 2 этаж (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА N 682654 от 01 ноября 2002 года) и нежилые помещения площадью 975,70 кв.м NN 64А, 65, 68А, 70Г - 1 этаж (свидетельство о государственной регистрации трава серии 63-АА N 709066 от 12 ноября 2002 года) по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, улица Революционная, дом 6 (литер А), а также право на долю в земельном участке под указанным нежилым зданием в размере 927 / 2 394 (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА N 682876 от 01 ноября 2002 года). Однако, несмотря на наличие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности истца на долю в земельном участке в размере 927 / 2 394, о собственниках нежилых помещений в нежилом здании, ответчик оформил в свою единоличную собственность право на земельный участок под зданием (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 205990 от 25 июля 2013 года). При этом согласно указанному свидетельству ответчик произвел уточнения границ земельного участка и осуществил его постановку на кадастровый учет (63:09:0101159:551), в связи с чем действительная площадь земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 6 (квартал 2), составляет 2 117 кв.м. Из сведений кадастровой палаты истцу стало известно, что фактически его доля в земельном участке в размере 927 / 2 394 в государственном кадастре недвижимости отнесена (привязана) к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0101159:41, площадью 2 225 кв.м. Между тем истец в органы государственного кадастрового учета с заявлением об изменении (уточнении) сведений о принадлежащей ему доли в части ее принадлежности к земельному участку не обращался, считая, что данная ошибка не может являться препятствием к признанию за истцом права на долю в земельном участке площадью 2 117 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101159:551.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права на спорный земельный участок не представил; между сторонами отсутствует спор о праве, так как истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на спорный земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при обращении с исковым заявлением в суд истец фактически оспаривал единоличное право собственности Российской Федерации на весь земельный участок, в тоже время, доказывая наличие у него законного права на долю в земельном участке; наличие у истца права собственности на нежилые помещения в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, свидетельствует о наличии у него законного права на земельный участок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101159:551, находящимся на праве собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Аптека-245", Янкиной Л.И. и Российской Федерацией (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 октября 2014 года N 01/943/2014-1816, N 01/943/2014-1818, N 01/943/2014-1821, N 01/943/2014-1819, N 01/943/2014-1820).

Таким образом, участником общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, помимо общества является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Здание не может быть полностью передано в частную собственность, если одно из помещений является объектом федеральной собственности. Поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, приватизация занятого этим объектом земельного участка невозможна.

Согласно положениям земельного законодательства в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.

При таких обстоятельствах, поскольку Российская Федерация сохраняет за собой долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 245" права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 117 кв.м, кадастровым номером 63:09:0101159:551, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 6 (квартал 2), определив долю Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 245" в праве в размере 1 097 / 2 117.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятого по делу N А55-16511/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятое по делу N А55-16511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека 245" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина