Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 02АП-1431/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2192/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 марта 2015 г.

Дело N А82-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Лебедева А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу N А82-8410/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868)

к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992),

третье лицо: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (место нахождения: 150030, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д. 9/27),

о признании незаконным предписания от 29.04.2014 N 280 об удалении информации и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - заявитель, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) от 29.04.2014 N 280 об удалении информации, размещенной на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, которая установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, км. 272+100, справа, и демонтаже данной рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - третье лицо, Управление ГИБДД).

Решением суда от 04.01.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает законность и обоснованность предписания Администрации, настаивает на том, что установленная на автозаправочной станции стела не является рекламной конструкцией, не содержит информации, распространение которой регулируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), исходя из содержания данной информации (вида и стоимости топлива, перечня сопутствующих услуг и логотипа сети АЗС "Газпромнефть") и места ее расположения целей создания рекламы не преследует. В этой связи заявитель считает, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции условием размещения рассматриваемой стелы не является. При этом указание в оспариваемом предписании на потенциальную опасность, вызванную осложнением восприятия дорожно-транспортной обстановки и создающую угрозу безопасности дорожного движения, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" находит необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация и Управление ГИБДД своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ГИБДД проводилась проверка законности размещения рекламных конструкций, установленных на участке федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" с км. 272+900 по км. 300+820 и автомобильной дороги "Подъезд к городу Кострома от автомобильной дороги "Холмогоры"" с км. 0+000 по км. 25+279 на предмет их соответствия требованиям Закона о рекламе и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст.

В ходе проверки в адрес Управления ГИБДД от Управления автомобильной магистрали "Москва - Архангельск" и ЗАО "ДЭП N 10" поступил перечень рекламных конструкций, размещенных в придорожных полосах и полосах отвода рассматриваемых участков автомобильных дорог и представляющих потенциальную опасность ввиду осложнения восприятия дорожно-транспортной обстановки и создания угрозы безопасности дорожного движения.

22.04.2014 в адрес Администрации поступило представление Управления ГИБДД, оформленное письмом от 15.04.2014 N 2091, о необходимости выдачи собственникам рекламных конструкций, установленных без разрешений, предусмотренных статьей 19 Закона N 38-ФЗ, а также с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), предписаний о демонтаже таких рекламных конструкций (л.д. 39-40).

Из пункта 4 приложенного к данному представлению перечня рекламных конструкций следует, что принадлежащая ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" рекламная конструкция размещена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (л.д. 89-90).

29.04.2014 Администрацией в адрес Общества было выдано предписание N 280, в котором было отмечено, что рассматриваемая рекламная конструкция представляет потенциальную опасность, установлена без договора с владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (ФКУ Упрдор "Холмогоры"), а также без разрешения на ее установку и эксплуатацию. В этой связи ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" было предложено в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, и в течение 1 месяца осуществить её демонтаж (л.д. 38).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что спорная конструкция Общества содержит информацию, обязательную для размещения в силу закона, однако установил, что она находится не на территории автозаправочной станции и не является ее составной частью; в данном случае ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" использует самовольно установленную конструкцию, поскольку в момент ее установки у Общества отсутствовало разрешение компетентного органа на ее размещение и не заключен договор аренды соответствующего земельного участка. Суд указал, что самовольная установка подобной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия; она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В этой связи и с учетом того, что интерес в сохранении такой конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи Администрацией в адрес ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" оспариваемого предписания об удалении информации, размещенной на принадлежащей Обществу рекламной конструкции, и демонтаже данной рекламной конструкции послужило поступившее от Управления ГИБДД представление, вынесенное в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Указанные выше адресованные Обществу требования были мотивированы выявленными Управлением ГИБДД нарушениями статьи 3 Закона N 196-ФЗ, а также порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного частями 1, 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, от 10.12.2013 N 12627/13, согласился с утверждениями заявителя о том, что рассматриваемая конструкция не является рекламной, в связи с чем ее установка и эксплуатация не подлежит регулированию положениями Закона N 38-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, представляющая собой отдельно стоящую стелу, содержащую информацию о видах топлива и ценах на них, логотип "Газпромнефть", надпись "магазин" и изображения логотипов международных платёжных систем, не является рекламной. Вместе с тем применительно к установлению наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 22 Закона N 196-ФЗ изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению, в связи с чем устанавливается особый режим их использования.

Из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом к элементам обустройства автомобильных дорог не относятся объекты дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов. В случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода частной автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территориях которых планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов, либо, если строительство, реконструкцию таких объектов планируется осуществить на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах, о которой идет речь в названной выше части 1 статьи 22 данного Закона, предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, владелец дорожного сервиса (в данном случае автозаправочной станции) для установки информационных указателей обязан получить необходимое согласие владельца автомобильной дороги.

Кроме того, в части 4 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах указано, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция размещена ее собственником в полосе отвода автомобильной дороги (л.д. 89), однако не на земельном участке, предоставленном ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" для строительства автозаправочной станции, а на соседнем земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле схемой расположения стелы автозаправочной станции относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, подготовленной ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К+" 24.11.2014, согласно которой спорная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:310 в составе единого землепользования с кадастровым номером 76:17:000000:25, сформированного для размещения автодороги Москва - Архангельск, в то время как объекты дорожного сервиса (автозаправочной станции), принадлежащие Обществу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:19 (л.д. 152).

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто; документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены; обстоятельств, свидетельствующих в том, что фактическое расположение стелы соответствует позиции, указанной в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка" рабочего проекта реконструкции АЗС N 20, не установлено.

При таких обстоятельствах представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, представляющая собой отдельно стоящую стелу, содержащую информацию о видах топлива и ценах на них, логотип "Газпромнефть", надпись "магазин" и изображения логотипов международных платёжных систем, размещена Обществом на земельном участке, относящемся к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", самовольно (в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги и соответствующего договора аренды земельного участка), что исключает наличие правовых оснований для ее размещения и эксплуатации в рассматриваемом месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если его права и законные интересы предусмотрены законом и если они нарушены.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В предмет доказывания по заявленному Обществом требованию о признании незаконным предписания Администрации об удалении информации, размещенной на принадлежащей заявителю конструкции, которая установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", и демонтаже данной конструкции, в числе прочего входит установление наличия на момент предъявления и рассмотрения заявления права ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" на размещение и эксплуатацию спорной конструкции в месте ее нахождения и факт или реальная угроза его нарушения действиями (актами) ответчика, имеющими противоправный характер.

Соответственно, лицо, заявившее о нарушении права, представляет доказательства, подтверждающие совокупность указанных обстоятельств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность издаваемого акта.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие право Общества на занятие исследованного земельного участка и установку на нем спорной конструкции, в том числе о предоставлении земельного участка на законном основании и размещения стелы при наличии необходимой разрешительной документации, согласия собственника автомобильной дороги, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, подтверждающие факт размещения и эксплуатации конструкции в отсутствие законных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае охраняемого законом интереса, подлежащего защите.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, поскольку интерес в сохранении спорной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Администрации незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изложенные в решении суда выводы не опровергают.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (по состоянию на дату подачи жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" по платежному поручению от 26.01.2015 N 2210 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2015 по делу N А82-8410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2015 N 2210.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов