Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 20АП-762/15

г. Тула

26 марта 2015 г.

Дело N А23-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы - Карасевой Л.Ю. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-5782/2014 (судья Глазкова С.В.) о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛадаСтройПроект и К" (г. Калуга, ОГРН 1064028009044, ИНН 4028036068) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛадаСтройПроект и К" (далее - ООО "ЛадаСтройПроект и К", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 27.11.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.12.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ЛадаСтройПроект и К" прекращено (т. 1, л. д. 130 - 131). Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе ФНС России просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что уполномоченным органом обоснована вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЛадаСтройПроект и К", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что у ООО "ЛадаСтройПроект и К" имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 27.10.2014 в сумме 1 045 282 руб. 09 коп., в том числе 620 063 руб. - основной долг, 301 791 руб. 99 коп. - пени, 123 427 руб. 10 коп. - штрафы.

ФНС России 11.10.2010 принято решение N 2779 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, на основании которого принято постановление от 11.10.2010 N 2745 и направлено в УФССП России по Калужской области для исполнения. Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги 14.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 29/46/48268/25/2010.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано (17-21).

Ссылаясь на то, что имущество ООО "ЛадаСтройПроект и К" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛадаСтройПроект и К".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2014 (т. 1, л. д. 50 - 54) ООО "ЛадаСтройПроект и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2006, с 03.04.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Однако, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, нет сведений о составе его имущества. Также уполномоченным органом не представлены данные о том, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 исполнительное производство N 29/46/48268/25/2010 окончено в связи с тем, что должник по адресу : г. Калуга, ул. Суворова, 121 не располагается, объекты недвижимости и автотранспорта не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание не обнаружено (л. д. 15).

Уполномоченным органом не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо сделок, а также не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам.

Таким образом, налоговой службой не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом указано на возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств бюджета согласно письму от 31.10.2014 N 05-32/004948 (т. 1, л. д. 4).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства (в том числе, в случае его открытия в отношении отсутствующего должника) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 по делу N А23-5782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина