Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-7607/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-7176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фундаментпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г.

по делу N А40-7176/14, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-58),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фундаментпроект"

(ОГРН 5087746025164, 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития"

(ОГРН 1076671015431, 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, 304)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грекова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментпроект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 года решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-7176/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 августа 2012 года между ОАО "Фундаментпроект" (исполнитель) и ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) заключен договор N 1373, предметом которого является выполнение контрольных испытаний свай вертикальными статистическими нагрузками в количестве 53 испытания на объекте "Парогазовая ТЭС установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в г. Салехард" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к проведению контрольных испытаний грунтов устанавливаются действующими нормативными документами (ГОСТ 5686-94; СНиП 2.02.04-88; СНиП 2.02.03-85; СНиП 2.02.01-83).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 5 830 000 руб.

После подписания договора заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 20% от общей стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что окончательная оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг с зачетом выплаченного аванса, в течение 20 банковских дней.

Сроки оказания услуг определены разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему: начало работ 27.08.2012, окончание 31.12.2013.

Порядок сдачи и приемки услуг урегулирован положениями раздела 4 договора, в соответствии с которым исполнитель представляет заказчику отчет с результатами испытаний свай в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчетных материалов обязан рассмотреть их и направить подписанный экземпляр акта исполнителю или предоставить мотивированный отказ. В случае не предоставления в течение 10 дней подписанного акта или мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязательств заказчик произвел выплату исполнителю аванса в размере 1 166 000 руб.

На основании решения N 34 от 22 августа 2012 года единственного участника общества произведена смена наименования ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный" на ООО "Строительная компания Развития".

Исковые требования мотивированны тем, что истец выполнил обязательства по проведению 25 контрольных испытаний на сумму 2 750 000 руб., передал ответчику отчет о результатах испытаний по накладной, а также направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. С учетом перечисленного аванса истец определил задолженность в размере 1 584 000 руб.

Истец в заявленных требованиях ссылается на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае проведения испытаний меньше предусмотренного договором, оплата производится за фактически выполненное количество испытаний, полагает, что с учетом условий пункта 4.3 договора работы считаются выполненными, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенным сторонами договором N 1373 от 27.08.2012 не выделены этапы работ, в связи с чем поэтапная оплата работ или отдельных ее этапов не предусмотрена.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению 53 испытаний.

Пункты 2.3 и 2.4 договора предусматривают выплату аванса и окончательную оплату за весь объем предусмотренных договором работ.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени весь объем работ, предусмотренный договором N 1373 от 27.08.2012, исполнителем не выполнен, договор не расторгнут.

Истец в своих требованиях ссылается на то, что при выполнении работ выяснилось отсутствие необходимости в выполнении контрольных испытаний в согласованном сторонами объеме и достаточно 25 проведенных контрольных испытаний.

Вместе с тем, соглашения, изменяющие объем, стоимость работ, сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнитель до выполнения всего объема работ по договору не вправе требовать оплаты при действующей сделке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. 6.3 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, указывающих на необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, и при отсутствии толкований условий договора в их совокупности, в данном случае подлежат применению при изменении, расторжении, одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы являются выполненными, принятыми ответчиком и в связи, с чем должны быть оплачены за фактически выполненное количество испытаний, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соглашений изменяющих объем работ между сторонами заключено не было, обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнитель до выполнения своего объема работ по договору не вправе требовать оплаты при действующей сделке.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что заключенным между сторонами договором этапы работ выделены не были, в связи с чем, поэтапная оплата работ или отдельных её этапов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-7176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фундаментпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук