Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13306/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство - уважительная причина пропуска срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-13306/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-11234/14

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-11234/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 8-100),

по иску Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82"

(ОГРН 5087746655520, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.82)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423,115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

(ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)

третье лицо: Префектура Северного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-11234/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 24.11.2014 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 24.12.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 12.03.2015 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно только после направления в Департамент исполнительного листа. Также ответчик ссылается на большой объем судебных дел, находящихся в производстве правого управления Департамента.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, его представитель неоднократно участвовал в судебных заседания 20.05.2014 г., 02.07.2014 г., 03.09.2014 г., а также представлял письменные пояснения и ходатайства (л.д. 80-84, 86-88, 89, 108, 140).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.11.2014 г. 13:58:08 МСК.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 28.11.2014 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом большой объем работы сотрудников Департамента также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Департаменту городского имущества г.Москвы апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева