Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-624/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А32-17892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.08.2013 г. Домащенко Р.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу N А32-17892/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 (далее - спорный земельный участок) в собственность, а также обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Решением суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ департамента, оформленный письмом от 23.05.2012. N 52-7743/12-33.25 об отказе в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, и обязал департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи спорного земельного участка. Так же суд взыскал с департамента в пользу общества 2000 руб. - судебных расходов по госпошлине, 80000 руб. - судебных расходов по экспертизе. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, поскольку расположенные на нем объекты используются обществом по общему целевому назначению, как имущественный комплекс, необходимость спорного земельного участка для эксплуатации находящегося на нём и принадлежащего обществу имущественного комплекса подтверждена заключением проведённой по определению суда экспертом ООО "Информационно-Правовое Бюро "ЭКСПЕРТ" экспертизы. Эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые объекты. Доводы департамента о необходимости нотариального заверения документов, представленных с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не основаны на нормах права.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не подтверждено исключительное право на спорный земельный участок, поскольку не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка. Суд не учел, что нормативная площадь застройки, определенная экспертом, меньше площади испрашиваемого земельного участка. Суд не учел, что эксперт включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом и не подлежащие учету в соответствии с нормами технологического проектирования. Судом не учтено, что вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка не основан на понятных, развернутых и достоверных аргументах. Выводы суда о возможности применения ст. 36 ЗК РФ в рассматриваемом споре с учетом характеристики принадлежащих заявителю объектов как имущественного комплекса, предназначенного для единой цели, основаны на ошибочном толковании положений ст. 36 ЗК РФ. Суд не исследовал представленный департаментом расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости, содержащийся в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.03.2014 N 71-999/14-04.02. Заявитель обратился в департамент без соблюдения порядка предоставления земельного участка, установленного статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем у департамента не возникла обязанность по предоставлению спорного земельного участка

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность принятого судом решения. Общество указывает, что спорный земельный участок используется полностью, в целях эксплуатации производственного комплекса. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что расположенные на земельном участке объекты используются как единый производственный комплекс, раздел земельного участка не представляется возможным и приведет к невозможности использования производственного комплекса в полном объеме. Департаментом не учтено, что расположенные на земельном участке объекты представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Входящее в состав движимое имущество выполняет вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по вторичной обработке черного металла, производства металлоизделий и металлоконструкций. Целевое назначение земельного участка - эксплуатация производственной базы. При проведении судебной экспертизы эксперт правомерно учитывал при расчете площади: площадь застройки склада, мощения асфальтового, промплощадки, мощения бетонного, электрические сети и сети газо- и водо- снабжения, а так же площадь основной технологической площадки предприятия литер Ч общей площадью 9220,8 кв.м. Так как названные объекты входят в единый производственный комплекс, являются вспомогательными, то площадь названных объектов подлежала учету. Определение департаментом объектов недвижимого имущества расположенных на спорном земельном участке как самостоятельных объектов является не верным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, представил дополнительные пояснения к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента в удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий: административного литер А общей площадью 206.4 кв.м., производственного литер Д общей площадью 110.8 кв.м., лаборатории литер Г, г, г1 общей площадью 56.2 кв.м., склада литер Г18 общей площадью 50.6 кв.м., трансформаторной подстанции литер Г20 общей площадью 89.6 кв.м., цеха, насосной литер Г21, Г22 общей площадью 436.4 кв.м., пультовой литер Г26 общей площадью 15.8 кв.м., склада литер Г30 общей площадью 1 267.2 кв.м., склада литер Ж, ж общей площадью 45.9 кв.м., производственного литер И общей площадью 70.1 кв.м., котельной литер К, К1 общей площадью 139.4 кв.м., битумохранилища литер Л общей площадью 381.5 кв.м., склада, производственного литер М, Ml общей площадью 56.5 кв.м., двухэтажного здания литер С общей площадью 218.4 кв.м., железнодорожный путь N N 1, 2 протяженностью 533, 0 м.п.

Указанные строения расположены на спорном земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 23:43:0412001:193, площадью 50 026 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 (спорный земельный участок).

Спорный земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

25.04.12г. общество в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в составе принадлежащего обществу имущественного комплекса - производственной базы.

23.05.12г. департаментом принято решение об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, поскольку обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка (письмо N 52-7743/12-33.25, т.1, л.д. 39).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа департамента.

В соответствии с п.1 ст. 198, ч.4 ст. 200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6\8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст.65, ч.5 т. 200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

В п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5); в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев когда орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении земельного участка в собственность. К этим случаям относится: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченных в обороте, содержится в п. п. 2,4 ст. 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке с видом разрешённого использования: "для эксплуатации производственной базы" находится принадлежащая обществу производственная база, состоящая из строений капитального и некапитального характера, представляющих собою единый имущественный комплекс, и состоящая из объектов: административное здание литера А площадью 206,4 кв.м; производственное здание литера Д,Д1 площадью ПО, 8 кв.м; лаборатория литера Г, г, г1 площадью 56,2 кв.м; склад литера Г18 площадью 50,6 кв.м; трансформаторная подстанция литера Г20 площадью 89,6 кв.м; насосная литера Г21, Г22 площадью 436,4 кв.м.; здание пультовой литера Г26 площадью 15,8 кв.м.; склад литера Г30 площадью 1267,2 кв.м; склад литера Ж, ж площадью 45,9 кв.м; производственное здание литера И площадью 70,1 кв.м; котельная литера К, К1 площадью 139,4 кв.м; производственное здание - битумохранилище литера Л площадью 381,5 кв.м; производственное здание - склад литера М,М1 площадью 56,5 кв.м; нежилое здание литера С площадью 218,4 кв.м.; основное строение литер Х площадью 355,3 кв.м; железнодорожный путь N 1, 2 протяженностью 533 м.п.; склад литер Ч площадью 9 220,8 кв.м; навесы литер Г 13, Г14, Г33 площадью 27,5 кв.м., 29.5 кв.м., 16.8 кв.м. соответственно; туалет литер Г53 площадью 1,2 кв.м.; склады литер Г 37, Г 40 площадью 450 кв.м., 22,3 кв.м. соответственно; котельные Г41, Г42, Г43, Г44 площадью 7 кв.м., 7,2 кв.м., 16.3 кв.м., 6,9 кв.м. соответственно; проходная литер Г45 площадью 13,6 кв.м.; пристройка литер V площадью 65,5 кв.м.; подсобное помещение литер P площадью 48,1 кв.м.; мощение асфальтовое литер III площадью 419,9 кв.м; промплощадка литер VI площадью 2 068,8 кв.м; мощение бетон литер VII площадью 654,4 кв.м.; пожарный водоём литер VIII площадью 28,3 кв.м.

Право собственности общества на капитальные строения, являющиеся составной частью производственной базы, для эксплуатации которой сформирован спорный земельный участок, исходя из вида его разрешённого использования, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 214090 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214088 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214080 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214093 от 05.09.2008 г.. серия 23-АЕ N 214092 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214094 от 05.09.2008 г., серия 23-АИ N 332751 от 16.12.2010 г., серия 23-АЕ N 214091 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214085 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214082 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214087 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214089 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214086 от 05.09.2008 г., серия 23-АЕ N 214081 от 05.09.2008 г., серия 23-АИ N 414136 от 26.11.2010 г., подтверждается нахождение объектов недвижимости - нежилых зданий: административного литер А общей площадью 206.4 кв.м., производственного литер Д общей площадью 110.8 кв.м., лаборатории литер Г, г, г1 общей площадью 56.2 кв.м., склада литер Г18 общей площадью 50.6 кв.м., трансформаторной подстанции литер Г20 общей площадью 89.6 кв.м., цеха, насосной литер Г21, Г22 общей площадью 436.4 кв.м., пультовой литер Г26 общей площадью 15.8 кв.м., склада литер Г30 общей площадью 1 267.2 кв.м., склада литер Ж, ж общей площадью 45.9 кв.м., производственного литер И общей площадью 70.1 кв.м., котельной литер К, К1 общей площадью 139.4 кв.м., битумохранилища литер Л общей площадью 381.5 кв.м., склада, производственного литер М, Ml общей площадью 56.5 кв.м., двухэтажного здания литер С общей площадью 218.4 кв.м., железнодорожный путь NN 1, 2 протяженностью 533, 0 м.п.

Доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (ст. 27 ЗК РФ) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований п.5 ст. 36 ЗК РФ в дело не представлены.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной базы.

Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует его разрешенному использованию.

Следовательно, спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, что подтверждается и предоставленным в материалы дела кадастровым паспортом, который не содержит указаний на изъятие земельного участка из оборота или ограничение в обороте.

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, не подлежащим приватизации, установлен п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Несоответствие определения нежилого здания в различных документах не является согласно п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" препятствием для предоставления участка в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок также не является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

В п.13 постановления N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из указанного в кадастровом паспорте вида разрешённого использования, спорный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс принадлежащей обществу производственной базы.

Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах разрабатываются в переходный период формирования системы регулирования землепользования и застройки.

По мере их разработки указанные параметры включаются в часть II настоящих Правил как дополнения к ним.

В апелляционной жалобе департамент, обосновывая законность оспариваемого в деле отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ, ссылается на то, что обществом не подтверждено исключительное право на спорный земельный участок, поскольку не обоснована испрашиваемая площадь земельного участка; суд не учел, что нормативная площадь застройки, определенная экспертом, меньше площади испрашиваемого земельного участка, и что эксперт включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом и не подлежащие учету в соответствии с нормами технологического проектирования. Департамент так же полагает, что выводы суда о возможности применения ст. 36 ЗК РФ в рассматриваемом споре с учетом характеристики принадлежащих заявителю объектов как имущественного комплекса, предназначенного для единой цели, основаны на ошибочном толковании положений ст. 36 ЗК РФ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания приведённых выше доводов департамента правомерными и переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, поскольку расположенные на нем объекты используются обществом по общему целевому назначению, как имущественный комплекс.

В частности, применительно к вопросу о возможности предоставления в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка для эксплуатации совокупности строений и инфраструктуры к ним, хотя и не зарегистрированных в ЕГРП в качестве единого объекта гражданских прав - имущественного комплекса, но фактически представляющих собою данный имущественный комплекс по функциональной связи, производственному назначению и использованию в текущей деятельности, ФАС СКО в постановлении от 01.09.14г. по сходному по предмету и объекту делу N А01-187/2013 высказана следующая правовая позиция.

"Сформулированная в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что в материалах конкретного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие приобретение коммерческой организацией объектов недвижимости как имущественного комплекса, что обусловило недопустимость приватизации земельного участка, площадь которого многократно превышала площадь объектов недвижимости, а удовлетворение требований собственника последних привело к нарушению положений ст. 33 ЗК РФ.

Ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.

Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).

При доказанности использования обществом совокупности приобретенных объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.

Суды, сделав выводы о том, что приобретенные обществом объекты в совокупности не являются производственным комплексом и что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для использования указанных объектов, не оценили в полном объеме представленные обществом доказательства, не предложили сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления возможности и факта использования обществом приобретенного имущества как производственного комплекса, а также определения площади земельного участка, необходимого как для использования такого комплекса в целом, так и для раздельного использования объектов. В отсутствие экспертного заключения по указанному вопросу, требующего специальных познаний, судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признанными законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам".

С учётом приведенных выводов, указанное дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств с учётом приведённой выше позиции суда кассационной инстанции о подходах к квалификации объектов в качестве имущественного комплекса.

В рассматриваемом деле общество, как и в указанном деле N А01-187/2013 настаивает на том, что на основании ст. 36 ЗК РФ спорный земельный участок может быть предоставлен ему в собственность для эксплуатации находящегося на нём имущественного комплекса - производственной базы.

В целях обоснования необходимой площади земельного участка для эксплуатации предприятия металлопродукции общество представило суду первой инстанции подготовленный МУ "Градинформ" расчет производственных площадей, в соответствии с которым фактическая территория спорного земельного участка площадью 50 026 кв.м. соответствует нормативной площади (СНиП 11-89-80), учитывая плотность застройки на участке 36.2 % при нормативной плотности - 35 %.

Так же общество предоставило суду первой инстанции техническое заключение, от 27.02.2012 г. ООО "Бюро независимых судебных экспертиз", согласно выводам которого здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке объединены единым функциональным предназначением, являются единым конструктивно обособленным, производственно-техническим комплексом, эксплуатация объектов без изменения их целевого назначения невозможна; процент застройки территории этого земельного участка составляет 37%, что соответствует требованиям СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий; разделение земельного участка без причинения ущерба деятельности общества технически невозможно.

В целях проверки данных доводов общества о том, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации находящихся на нём объектов недвижимого имущества по отдельности, а имущественного комплекса - производственной базы, эксплуатация которой является разрешённым видом использования спорного земельного участка, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Информационно-Правовое Бюро "ЭКСПЕРТ" (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203) Васильченко Андрею Валерьевичу.

В соответствии с заключением данной судебной экспертизы:

Площадь земельного участка необходима для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. объектов недвижимости: нежилого административного здания литер "А" общей площадью 206,4 кв.м.. нежилого производственного здания литер "Д" общей площадью 110,8 кв.м., нежилого здания лаборатории литер "Г, г, г 1" общей площадью 56,2 кв.м., нежилого здания склада литер "Г 18" общей площадью 50,6 кв.м., нежилого здания трансформаторной подстанции литер "Г20" общей площадью 89.6 кв.м.. нежилого здания цеха, насосной литер "Г 21, Г 22" общей площадью 436,4 кв.м., нежилого здания пультовой литер Г26" общей площадью 15,8 кв.м., нежилого здания склада литер "Г 30" общей площадью 1267,2 кв.м., нежилого здания склада литер "Ж. ж" общей площадью 45.9 кв.м.. нежилого производственного здания литер "ИЗО" общей площадью 70,1 кв.м., нежилого здания котельной литер "К, Ю" общей площадью 139,4 кв.м., нежилого здания битумохранилища литер "Л" общей площадью 381,5 кв.м.. нежилого здания склада производственного литер М. М 1 общей площадью 56.5 кв.м.. нежилого двухэтажного здания литер "С" общей площадью 218,4 кв.м.. а так же не являющихся объектами недвижимости строений и сооружений с учетом вида деятельности общества и разрешенного вида использования земельного участка должна составлять не менее 47355,4 кв.м.

Исходя из правового статуса земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. (Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 "Для эксплуатации производственной базы", производственной деятельности общества правового статуса недвижимого имущества и сооружений (административное здание, цех, склад, производственное и т.д.) взаимосвязано и эксплуатируется по общему целевому назначению.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193 площадью 50026 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 таким образом, чтобы осуществляемая обществом при использовании указанных объектов недвижимого имущества деятельность сохранилась в прежних объёмах и виде технически не представляется возможным.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не превышает предельно допустимый норматив, поскольку расположенные на нем объекты используются обществом по общему целевому назначению, как имущественный комплекс.

Повторенные департаментом в апелляционной жалобе возражения против доказанности необходимость обществу всего спорного земельного участка для эксплуатации находящейся на нём производственной базы основанные на том, что эксперт определил площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, которая составила 47 355,4 кв.м, что меньше фактической площади испрашиваемого земельного участка, равной 50 026 кв.м., правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные разночтения не являются значительными.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые объекты.

Несоответствие площади строений, указанной в перечне строений на листе 14 экспертного заключения N 58Д4 от 20.10.2014 г. с площадями строений, указанными в свидетельствах о праве собственности на эти же строения, объясняется применением установленных нормативными актами разных понятий площадей, отличающихся друг от друга по назначению.

Так, согласно определению суда первой инстанции о назначении по делу данной судебной строительно-технической экспертизы, предметом последней являлось установление площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений).

В связи с этим при производстве экспертизы судебный эксперт руководствуется строительными правилами, предусмотренными СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий" в актуализированной редакции СНиП Н-89-80*", согласно которым: плотность застройки земельного участка производственного объекта определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде (или при отсутствии ограды - в соответствующих ей условных границах) с включением площади, занятой веером железнодорожных путей.

Соответственно, при проведении исследований экспертом в таблице на листе N 14 заключения учитывалась "площадь застройки" строений и сооружений из представленных на исследования технических и кадастровых паспортов.

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

В свидетельствах же о праве собственности на недвижимое имущество указывается площадь помещений здания, которая определяется измерениями в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть, иная по назначению категория площадей, которая не должна и не могла по определению совпадать с площадью застройки.

Дополнительно изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данным заключением в полном объёме подтверждено, что спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации находящегося на нём имущественного комплекса - производственной базы, состоящей из объединённой единым функциональным назначением совокупности объектов капитального и некапитального, вспомогательного, характера.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норма отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что обществом земельный участок используется полностью, в целях эксплуатации производственного комплекса. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что расположенные на земельном участке объекты используются как единый производственный комплекс, раздел земельного участка не представляется возможным и приведет к невозможности использования производственного комплекса в полном объеме.

Расположенные на спорном земельном участке объекты представляют собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Входящее в состав движимое имущество выполняет вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по вторичной обработке черного металла, производства металлоизделий и металлоконструкций.

При таких обстоятельствах эксперт при проведении назначенной судом экспертизы правомерно учитывал при расчете площади: площадь застройки склада, мощения асфальтового, промплощадки, мощения бетонного, электрические сети и сети газо- и водо- снабжения, а так же площадь основной технологической площадки предприятия литер Ч общей площадью 9220,8 кв.м. Так как названные объекты входят в единый производственный комплекс, являются вспомогательными, то площадь названных объектов подлежала учету.

Учитывая наличие в деле достаточных доказательств использования обществом расположенных на земельном участке объектов как имущественного комплекса, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с этим общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом на основании ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целевым разрешением спорного земельного участка является эксплуатация производственной базы. То есть, спорный земельный участок фактически сформирован для эксплуатации имущественного комплекса - производственной базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод департамента об ошибочном толковании судом первой инстанции положений ст. 36 ЗК РФ. В частности, принимая обжалуемое решение, суд основывался на выводах, изложенных в экспертном заключении. Как указывает в своей жалобе департамент, смысловое предназначение положений ст. 36 ЗК РФ состоит в обеспечении закрепленного п.5 ст.1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. При тех обстоятельствах, что в материалах дела имеется экспертное заключение в силу которого испрашиваемая заявителем площадь земельного участка является обоснованной, принцип единства судьбы соблюден.

Данное департаментом определение находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества как самостоятельных объектов отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанное на материалах дела. Все расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества используются как единый производственный комплекс, являются взаимосвязанными объектами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве правомерного представленный департаментом расчет нормативной площади земельного участка (в размере 21 653, 4 кв.м.), необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости исходя только из объектов недвижимости, без учёта того, что они являются частью имущественного комплекса - производственной базы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт обоснованно включил в площадь застройки объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, так как наличие на земельном участке предприятия как имущественного комплекса, не включающего в свой состав право землепользования, является основанием для реализации исключительного права на получение земельного участка лишь в том случае, если на таком участке размещен объект недвижимого имущества, предопределяющий его целевое использование, и для эксплуатации этого объекта необходимы иные, размещенные на данном участке и входящие в состав предприятия как имущественного комплекса движимые

Проведенная по делу судебная экспертиза основана на конкретной ситуации, с учетом технологического процесса, объективно и в полной мере свидетельствует о правомерности заявления требований о предоставлении в собственность всего земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы принадлежащей заявителю.

В заключении экспертом так же указано на невозможность раздела спорного земельного участка, таким образом, чтобы осуществляемая обществом деятельность при использовании объектов недвижимого имущества сохранилась в прежних объемах и виде технически не представляется возможным.

Довод департамента о несоблюдении заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, опровергается имеющимися в деле материалами. При этом, единственным основанием послужившим отказом департамента в предоставлении земельного участка заявителю, явилось не обоснование заявителем по мнению департамента площади земельного участка. Иных причин в отказе в предоставлении земельного участка департаментом не указано.

Доводы Департамента, изложенные в письме от 23.05.2012, о необходимости нотариального заверения документов, представленных с заявлением о предоставлении земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не основаны на нормах права. Какие конкретно имелись разночтения в поданном заявлении, Департамент не указал. Учитывая, что бремя доказывания соответствия закону обжалуемых действий возложено на заинтересованное лицо (Департамент), указанные доводы Департамента как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату не только противоречит закону, но и нарушает его права, гарантированные ст. 36 ЗК РФ и потому правомерно признан судом первой инстанции недействительным и на департамент на основании п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ правомерно возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества незаконным отказом путём принятия соответствующего решения и направления обществу подписанного со стороны департамента проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-17892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова