Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 308-КГ15-11682 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 308-КГ15-11682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 по делу N А32-17892/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:193, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Тихорецкая ул., д. 18, в собственность, а также об обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, заявление удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 01.07.2015, оставив в силе решение от 27.11.2014 и постановление от 26.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилых зданий, которые расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации производственной базы и являющемся собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Общество 25.04.2012 обратилось в Департамент с заявлением о приобретении в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, в собственность за плату указанного земельного участка.

Департамент отказал в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку Общество не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка.

Общество, считая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого Обществом земельного участка не превышает предельно допустимых нормативов и расположенные на нем объекты используются Обществом по общему целевому назначению как имущественный комплекс.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не оценили заключение эксперта и не привели мотивы, по которым они отклонили доводы заинтересованного лица; суды не учли, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда; суды не установили, сделаны ли выводы эксперта о плотности застройки земельного участка с учетом действующих строительных норм и соответствуют ли выводы критериям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание заключения эксперта не позволяет установить, на основании каких фактических обстоятельств эксперт к приведенным в нем выводам; суды в нарушение главы 7 АПК РФ не оценили по правилам статьи 71 АПК РФ техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых судебных экспертиз" и расчет производственных площадей, произведенный муниципальным учреждением "Градинформ", как доказательства, подтверждающие обоснованность площади земельного участка, необходимого Обществу для эксплуатации его предприятия, ограничились лишь констатацией тех выводов, которые в них содержатся; таким образом, вывод судов о том, что спорный земельный участок необходим Обществу для эксплуатации находящегося на нем недвижимого имущества, нельзя признать сделанным на основании полного и объективного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе рассмотреть вопрос о назначении новой экспертизы.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 27.11.2014 и постановление от 26.03.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Кубань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева